Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-6694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А29-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Нурутдинова Н.Г.,

от ответчика – по доверенности Абрамкина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Максима»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014  по делу № А29-6694/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор» (ИНН: 7811438535, ОГРН: 1097847164821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: 1106012230, ОГРН: 1021100896849)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор» (далее – истец, ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор») обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ответчик, ООО «Максима») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 218 179 руб. 27 коп. убытков по договору от 06.05.2013 № 12/013 на оказание услуг по ремонту скважин.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 393, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 иск удовлетворен, с ООО «Максима» в пользу ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор» взысканы убытки в сумме 2 218 179 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Максима» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при выполнении спорных работ ответчик не совершил никаких виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не допустил нарушений обязательств. Освобождая истца от бремени доказывания нарушения ответчиком обязательств при выполнении работ, суд допустил неправильное истолкование статьи 401 ГК РФ. Суд не применил статью 705 ГК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что спорные кабели истцом ответчику не передавались. Суд не учел приведенные ответчиком доводы относительно вероятных причин повреждения кабеля. Кроме того, суд не учел тот факт, что истец не проявил в должной мере заботу и осмотрительность для предотвращения возможных убытков. В деле отсутствуют доказательства наступления убытков в размере, взысканном судом. Сумма взыскания была произведена в нарушение условий договора, так как истец может требовать оплаты балансовой стоимостью поставленным материалов, в данном деле балансовые документы истца не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом спорных кабелей.

Истец ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции верно не применил статью 705 ГК РФ, так как подлежит применению статья 714 ГК РФ. Ответчик не оспаривал факт, что при выполнении работ на скважинах использовались материалы, переданные истцом ответчику. Непредставление ответчиком однозначных доказательств и наличия предположений о причинах возникновения повреждения кабелей, подлежат отклонению. Факт приобретения поврежденных кабелей и размер причиненного ущерба на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не доказал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2013 между ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор» (заказчиком) и ООО «Максима» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по ремонту скважин.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по ремонту и освоению скважин, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 2.2.6-2.2.7 договора подрядчик не допускает повреждения подземных и наземных коммуникаций. Строго соблюдает утвержденные маршруты движения. Обеспечивает исправное состояние оборудования и инструмента, его своевременный ремонт. Принимает по накладным материалы и оборудование заказчика, необходимые для ремонта скважин на ответственное хранение.

Пунктом 2.2.10 договора определено, что в случае брака в работе, произведенного по вине подрядчика, последний ликвидирует его за свой счет. Ответственное лицо за произведенный брак определяет двусторонняя комиссия с составлением акта расследования.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора, в случае преждевременной остановки работы отремонтированной скважины производится подъем, осмотр и выявление причин отказа подземного оборудования в присутствии представителя подрядчика. На основании осмотра составляется двусторонний акт, в котором указывается причина аварии или неудачного спуска подземного оборудования. Если отказ работы оборудования произошел по вине подрядчика, то восстановление его работоспособности ведется за счет последнего.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае возникновения пожара, порчи имущества вследствие виновных действий, нарушения правил техники безопасности, принятых в нефтяной и газовой промышленности, виновная сторона компенсирует другой стороне возникшие вследствие этого убытки.

В силу пункта 4.10 договора в случае порчи, утери или использования материалов, полученных от заказчика не по назначению, подрядчик по согласованию с заказчиком обязан: либо возвратить материалы в объеме и по качеству в соответствии с полученными; либо возместить балансовую стоимость предоставленных материалов заказчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2013, а в части расчетов до их полного окончания (пункт 8.1 договора).

Истец в иске указывает, что согласно плану на производство текущего ремонта скважины № 1013 Южно-Ошского месторождения от 03.01.2013, ответчик выполняет работы по подъему ЭЦН Д5А-200-3000 на НКТ 73 мм с глубины 3007 м и спуск Centrlift Р35-385 на НКТ 73 до глубины 3000 м. с замером изоляции кабельной линии в присутствии представителя компании «Бейкер Хьюз».

По результатам выполнения работ и произведения замера сопротивления изоляции кабеля было зафиксировано снижение изоляции. При подъеме УЭЦН были установлены многочисленные повреждения брони погружного кабеля (задиры) с периодическим отсутствием поясов-крепления (клямс).

По данному факту были составлены двусторонние акты между сторонами по договору от 12.01.2014, 13.01.2014 и от 14.01.2014, согласно которым установлено, что при подъеме УЭЦН были обнаружены многочисленные повреждения брони погружного кабеля (задиры, скрутки, пыжи) с периодическим отсутствием поясов-крепления (клямс).

С целью установления наличия посадок и затяжек в скважине произведен спуск и подъем компановки шаблонов диаметром 130 мм и 210 мм. По результатам проведенной проверки составлены акты от 16.01.2014 с участием представителя ответчика. Согласно данным актам в процессе спуска и подъема компановки шаблонов посадки и затяжки не отмечались, хождение инструмента зафиксировано свободное.

На основании изложенного истцом сделан вывод, что механические повреждения брони и изоляции кабеля произошли по вине бригады подрядчика, осуществлявшего работы по спуску Centrlift Р35-385 на НКТ 73.

В целях завершения работ на скважине истцом произведена замена кабеля на новый марки CELF длиной 3000 м, который был передан ответчику для производства работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о демонтаже и монтаже.

Согласно плану на производство текущего ремонта скважины № 3 Осокинского месторождения от 09.10.2013, ответчик выполняет работы по подъему Centrlift Р4-360 с глубины 3002,65 м и спуск ЭЦН на НКТ-73мм «выс» - 1000 м, НКТ-73 мм «гл» - 2000 м с замером, шаблонировкой и опресовкой НКТ через каждые 500 м спуска, а также замером изоляции кабельной линии в присутствии представителя компании «Бейкер Хьюз».

В период выполнения работ 18.10.2013 при очередном контрольном замере сопротивления изоляции кабеля было зафиксировано снижение сопротивления изоляции.

По данному факту был составлен двусторонний акт от 19.10.2013, согласно которому установлено, что при подъеме НКТ-73мм «В» было обнаружено повреждение кабеля. Данный УЭЦН спускала в скважину бригада ООО «Максима».

На основании изложенного истцом сделан вывод, что механические повреждения брони и изоляции кабеля произошли по вине бригады подрядчика, осуществлявшего работы по спуску НКТ-73мм «В».

Из содержания отчета о монтаже следует, что поврежденный кабель был поднят до сростки на Lсп=1500м и верхний кабель заменен на новый.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору № 12/013 от 06.05.2013, составляет 2 218 179 руб. 27 коп.

В обоснование размера ущерба истцом представлены документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходов при покупке указанного оборудования: договор поставки № 18318 от 01.04.2011, заказ № 3 от 08.02.2013, заказ № 4 от 01.06.2013, упаковочные листы № 1563896 от 15.05.2012, № 1829446 от 12.06.2013, № 1843399 от 01.07.2013, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного оборудования, а также товарные накладные № 903657413 от 09.09.2013 и № ALS30062012 от 30.06.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 244 от 29.04.2014 с требованием в течение тридцати дней с момента получения претензии произвести оплату причиненного ущерба.

Полученная ответчиком претензия 29.04.2014 к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт повреждения имущества истца в период выполнения работ ответчиком.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в актах, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении факта повреждения имущества.

Общая стоимость причиненных в результате действий ответчика убытков  составила в размере 2 218 179 руб. 27 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как условиями заключенного договора предусмотрена ответственность подрядчика за повреждение имущества (пункты 2.2.6; 2.2.10; 2.2.12; 4.2; 4.10).

Довод ответчика о том, что при выполнении спорных работ не совершил никаких виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не допустил нарушений обязательств, не принимается судом второй инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности,