Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А29-6944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении размера арендной платы по Договору от 01.01.2013 с 01.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 749 636 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что суд не потребовал от Предприятия доказательств  направления уточнения исковых требований от 18.12.2014 в адрес Общества отклоняется апелляционным судом.

Заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2014 направлено ответчику по электронной почте заблаговременно до начала судебного заседания (т. 3, л.л. 3)

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что письмо от 23.07.2014 о признании задолженности и намерении погасить долг до 31.12.2014 ответчик истцу не направлял, а Истец не только злоупотребляет своим правом, но и занимается подлогом документов, несостоятелен.

Ответчик о времени и месте судебных заседаний был извещен, явку своих представителей не обеспечил и возражений относительно представленных истцом документов (в том числе, и письма от 23.07.2014 №1-1/1080) не заявил. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика знакомился с материалами дела 28.10.2014, ходатайств о фальсификации указанного письма ответчик не заявлял, равно как не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения лица, подписавшего данное письмо.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года по делу №А29-6944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова