Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А29-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.  55;  листы  63,  64  Альбома  №  4.1.  рабочих чертежей проектной документации № 966-201-АС). Фактически работы по устройству кровли ответчик выполнил в соответствии с измененным решением, объект сдан в эксплуатацию.

Вместе с тем, Учреждением произведена по платежному поручению от 11.10.2012 №52445 оплата работ, принятых по акту от 28.09.2012 №5, в котором указано на выполнение работ по устройству кровель из наплавляемых материалов.

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 8 815 087 руб. 00 коп. Само по себе отражение в акте выполненных работ иного перечня работ не влечет взыскание денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работ в рамках договора и соответствующих проектной документации, в качестве неосновательно полученных. Судом первой инстанции правильно установлено, что двойной оплаты одних и тех же работ не произошло, в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах, более того, истцом даже не указано в чем конкретно, по его мнению, заключаются недостатки экспертного заключения.

Экспертное заключение истцом не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты. Заключение эксперта содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и фотографии. Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в строительной деятельности, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности.

Неполнота или неясность выводов по вопросам, на которые экспертом даны ответы, также не усматривается. Возражения истца свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Также истец выражает несогласие с удовлетворением требований встречного искового заявления о взыскании стоимости работ по благоустройству и озеленению территории, устройству кровли, предъявленных по актам КС-2 от 30.08.2013 №6 и от 26.09.2013 №7.

Экспертным заключением от 12.08.2014 установлено, что работы по данным актам выполнены в объемах, превышающих предъявленные к оплате.

Истец, возражая против данного вывода эксперта, указывает, что большая часть работ по благоустройству выполнялась силами и средствами самого Учреждения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по требованию истца, изложенному в письме от 25.09.2013, ответчиком строительная площадка покинута, работы, выполненные до этого, предъявлены к оплате по указанным актам. Акты предъявлены Учреждению 04.09.2013, 18.09.2013 и повторно 08.10.2013 с сопроводительными письмами.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу  (ее результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким  образом,  основанием  для  возникновения  обязательства  заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые  исключают  возможность  его  использования  для  указанной  в договоре строительного подряда цели и  не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ заказчика в обоснование неподписания акта выполненных подрядчиком работ не содержит надлежащим образом мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ.

Отказ должен быть признан судом обоснованным, если такое действие обязанной стороны подтверждено фактическими обстоятельствами либо юридическими основаниями.

Получив акты КС-2 №6,7 истец, являясь заказчиком, действий направленных на приемку результата работ, фиксацию объемов фактически выполненных работ не осуществил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В связи с чем, требования Общества о взыскании стоимости работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о назначении по делу № А29-7917/2013 повторной экспертизы отказать.

Ходатайство о правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (ИНН 1101085620, ОГРН 1111101001220) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Гринвич» (ИНН 1101069762, ОГРН 1081101009076) в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 4 386 118  рублей 00 копеек  долга.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2014  по делу № А29-7917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак