Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А29-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по цене 80 980 349,57 руб. (далее – Договор) (т. 1 л.д. 10-17).

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора исполнитель несет ответственность за качество выполняемых работ, в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе, исполнитель за свой счет устраняет обнаруженные недостатки и уплачивает заказчику  штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору. Кроме того, неустойка в указанном размере за каждый допущенный день просрочки также подлежит уплате в случае нарушения исполнителем графика производства работ, при задержке сдачи работ, в случае несвоевременного устранения недостатков и дефектов в работах.

  Сторонами  к  указанному  договору  подписано  дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2013 о переносе срока окончания работ на 31.08.2013 (т. 1 л.д. 18).

В соответствие с Техническим заданием (приложение № 1) подрядчик принял  на  себя  обязательства  выполнить  на  объекте  строительные  работы (изготовление,  монтаж,  окраска  металлоизделий;  общестроительные работы; полы; отделочные работы и другие), в том числе,  работы по благоустройству и  озеленению  территории,  устройству  кровли  из  полимерного  рулонного материала (т.1 л.д. 21, 43).

По  завершении  строительства  здания Ледового дворца, представители заказчика и подрядчика произвели осмотр объекта, имеющиеся к объемам и качеству работ замечания, в том числе в виде протечек на потолке, отражены в протоколе предварительной приемки работ от 01.04.2013 и в акте приемки выполненных работ от 20.04.2013 (т. 2 л.д. 11, 14).

Строительство Ледового дворца завершено, объект сдан подрядчиком и принят  заказчиком  по  акту  приемки  законченного  строительством  объекта КС-11  от  22.04.2013  (т.  5  л.д.  9-10),  согласно  которому  подрядчиком  не  в полном  объеме  выполнены  работы  по  благоустройству  территории,  сдача таких  работ  как  асфальтобетонное  покрытие  проездов  (4426м2),  тротуары (2498,6 м2), озеленение (1902,7 м2), площадка под мусорные контейнеры (7 м2), щебеночное покрытие (255 м2), отложена на июнь 2013 года.

В  августе  2013  года  Учреждение  неоднократно  направляло  Обществу письма,  в  которых  указывало на задержку окончания работ по благоустройству территории (на  13 августа 2013 года выполнено примерно 35% от общего объема), и требовало в кратчайшие сроки, до 31.08.2013, выполнить в полном объеме работы по благоустройству (т. 2 л.д. 1-2).

Поскольку  к  указанной  дате  работы  не  были  завершены,  заказчик направил подрядчику письмо от 25.09.2013 № 1476 с требованием в срок до 26 сентября 2013 г. покинуть объект строительства и вывезти свое оборудование.

После  получения  данного  письма  (25.09.2013  вход.№  521)  требование заказчика было исполнено подрядчиком (т. 4 л.д. 15).

Общая  стоимость  выполненных  работ  по  Договору  составляет  47  728 962,57 руб. Работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчику по актам о приемке  выполненных  работ  (справкам  о  стоимости  выполненных  работ  итзатрат) (т.4 л.д. 88-157):  №1(1) от 15.03.2013 на сумму 35 588 283,64 руб., №1(2) от 15.03.2013 на сумму 2 158 192,05 руб., №1(3) от 03.07.2013 на сумму 2 043 252,88 руб., №1(4) от 15.07.2013 на сумму 363 697,94 руб., №5(5) от 14.08.2013 на сумму 3 189 418,06 руб., №6(6) от 30.08.2013 на сумму 1 126 992,00 руб., №7(7)  от 26.09.2013 на сумму 3 259 126,00 руб. 

Для оплаты работ выставлены следующие счета-фактуры: №7 от 15.03.2013 на сумму 35 588 283,64 руб., №10 от 03.04.2013 на сумму 2 158 192,05 руб., №14 от 03.07.2013 на сумму 2 043 252,88 руб., №19 от 15.07.20133 на сумму 363 697,94 руб., №23 от 14.08.2013 на сумму 3 189 418,06 руб., №25 от 30.08.2013 на сумму 1 126 992,00 руб., №29 от 01.10.2013 на сумму 3 259 126,00 руб. 

Заказчик осуществил приемку работ частично, подписал без замечаний акты № 1-5 и оплатил в полном объеме счета-фактуры №7-23 следующими платежными поручениями (т.4 л.д. 158-163): №721 от 21.03.2013 на сумму 30 000 000 руб., №479 от 26.03.2013 на сумму 5 588 283,64 руб., №157 от 03.06.2013 на сумму 2 158 192,05 руб., №453  от 31.07.2013на сумму 363 697,94 руб., №383 от 31.07.2013 на сумму 2 043 252,88 руб., №934 от 28.08.2013 на сумму 3 189 418,06 руб.

При этом остались не принятыми и не оплаченными заказчиком работы на  сумму  4 386 118  руб.,  предъявленные  подрядчиком  в  актах  о  приемке выполненных работ КС-2 №6 от 30.08.2013 и №7 от 26.09.2013. Названные  акты,  итоговый  акт  на  общую  сумму  47 728 962,57  руб., справки  КС-3,  счета-фактуры  №  25  от  30.08.2013,  №  29  от  01.10.2013 предъявлены Учреждению  соответственно 04.09.2013 (за август), 18.09.2013 и повторно  08.10.2013  (за  сентябрь),  04.02.2014  (итоговый)  и  повторно 17.02.2014 с сопроводительными письмами Общества № 366 от 03.09.2013, № 386 от 17.09.2013, № 398 от 30.09.2013, № 10 от 04.02.2014.

В письмах от 20.09.2013 № 1449, от 26.09.2013 № 1484, от 11.10.2013 № 1575, 24.02.2014 № 279 (т. 5 л.д. 6, 7) заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ по представленным документам в связи с истечением срока окончания  работ  (31.08.2013)  и  незавершением  в  предусмотренном  объеме работ по благоустройству территории, выполнении работ по благоустройству и  устройству  кровли  из  ПВХ-мембраны  с  недостатками,  а  также  в  связи  с отказом подрядчика  возвратить  денежные  средства, излишне полученные  за работы по устройству кровли. 

Кроме этого, основанием для отказа в приемке и оплате работ в полном объеме  послужило  то,  что  в  ходе  эксплуатации  объекта  в  помещениях Ледового дворца были обнаружены многочисленные протечки на потолках, о чем  комиссиями  с  участием  представителей  эксплуатирующей  организации, заказчика  и  подрядчика  были  составлены  акты  осмотра  протечек  кровли  от  16.04.2013, от 26.08.2013, от 30.08.2013, от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 12, 13, 16-19, 20-23), выявленные недостатки подрядчик не устранил.

30 сентября 2013 года Учреждение направило Обществу с сопроводительным письмом от 26.09.2013 № 1483 Соглашение о расторжении Договора  от  21.02.2013,  которое  получено    адресатом  согласно  почтовому уведомлению 08.10.2013 (т. 3 л.д. 164, 165).

В  ответе  на  указанное  письмо  (исх.№396  от  27.09.2013),  Общество сообщило Учреждению (вход.№1469 от 27.09.2013), что не возражает против заключения  Соглашения  о  расторжении  Договора по взаимному согласию сторон и без каких-либо условий, с оплатой выполненных работ и материалов, закупленных подрядчиком (т.3 л.д. 166). 

Не  урегулировав  условия  расторжения  Договора, Общество не подписало Соглашение о расторжении договора. Таким образом,  Учреждение  приняло  без  замечаний и оплатило работы  по  Договору, предъявленные  Обществом в актах о приемке выполненных  работ  №№  1-5. Основанием для отказа Учреждения  от подписания актов выполненных работ № 6 от 30.08.2013 и № 7 от 26.09.2013 всего на 4 386 118 руб. 00 коп. и оплаты работ на указанную сумму послужили неполное их выполнение и выявление после частичной  приемки  работ,  многочисленных  протечек  на потолках в помещениях Ледового дворца.  

В  подтверждение  наличия  протечек  и  возникновения  их  по  причине некачественного выполнения работ  ответчиком по устройству кровли, истец представил  протокол  предварительной  приемки  работ  от  01.04.2013,  акт приемки  выполненных  работ  от  20.04.2013,  акт  протечки  кровли  от 16.04.2013, акты комиссионного осмотра здания от 26.08.2013 и от 30.08.2013, акт осмотра следов протечек кровли от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 11-24).

Кроме этого, из писем № 1250 от 13.08.2013, № 1486/1 от 26.09.2013, № 1575  от  11.10.2013,  №  170  от  03.02.2014,  №  279  от  24.02.2014,  №  3/5 03.03.2014  (т.  5  л.д.  83-88)  видно,  что  заказчик  сообщил  подрядчику  о выявленных недостатках по объекту, в том числе по кровле, некачественном и неполном выполнении работ по благоустройству территории.

Указывая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, а также не осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств, Учреждение обратилось в суд с требованиями, являющимися предметом искового заявления. Основанием для встречного иска Общества к Учреждению послужила неполная оплата выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выявленным недостаткам работ по Договору судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза по делу, проведение которой поручено  экспертам  ООО  «Независимая  экспертно-оценочная  корпорация».

Согласно заключению экспертов № 113 СЭ от 12.08.2014 и их ответам  на дополнительные вопросы, представленным в письменном виде за № 407 от 12.11.2014 гидроизоляционный слой  кровли  здания  Ледового  дворца  выполнен  из  мембраны-ПВХ ALKORPLAN35276  CISST5883  на  всей  площади  крыши,  участков  с гидроизоляционным слоем из наплавляемых рулонных материалов экспертом не обнаружено. Кровля на объекте Ледовый дворец, выполненная из мембраны-ПВХ не соответствует пункту 6 Приложения 1 к Контракту «Техническое задание на выполнение работ по завершающему  этапу строительства объекта (кровля с покрытием  из  металлических  листов)  и  полностью  соответствует  пункту  7 названного  Приложения  (применение  новейших  материалов  и  технологий), требованиям действующей нормативно-технической документации. Технология  выполненных  работ  по  устройству  кровли  из  мембраны ПВХ  на  объекте  Ледовый  дворец  в  г.Усинск  соответствует требованиям действующей нормативно-технической  документации. Использование материалов: гидроизоляционный  слой  (мембрана  ПВХ ALKORPLAN35276  CISST5883)  и  теплоизоляционный  слой  (утеплитель на основе  базальтового  волокна  «Изба»),  примененных  при  устройстве  кровли  Ледового  дворца  в  г.  Усинске  соответствуют  требованиям  СНиПов. Обнаруженные в ходе осмотра дефекты (возникшие как в ходе эксплуатации, так и в ходе выполнения работ по устройству крыши) эксперты отнесли к незначительным  устранимым дефектам, позволяющим  эксплуатировать кровлю должным образом. По мнению эксперта,  проникновение  атмосферной  влаги  сквозь перекрытие происходит из-за  негерметичности  примыкания  кровельного покрытия к стойке антенны и негерметичности самой стойки.

В отношении актов  о  приемке  выполненных  работ  №6  от  30.08.2013  и  №7  от 26.09.2013 в результате произведенных замеров эксперт пришел к выводу, что  подрядчиком  фактически были выполнены работы по устройству кровли и благоустройству территории в объемах в несколько раз  превышающих  объемы  работ,  предъявленных  к приемке по актам №6 от 30.08.2013 и №7 от 26.09.2013, при этом определить на каком именно участке крыши и  прилегающей  территории  выполнялись  работы указанные в актах №6 и №7, относятся ли дефекты по кровле, допущенные при выполнении работ, к работам, предъявленным к приемке подрядчиком по данным  актам,  или  к  работам,  выполненным  ранее,  не  представляется возможным,  поскольку  объемы  выполненных  подрядчиком  работ  по устройству кровли и благоустройству территории в несколько раз превышают объемы  работ,  предъявленных  к  приемке  подрядчиком  по  актам  №6  от 30.08.2013 и №7 от 26.09.2013. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  положениям  пунктов  1  и  2  статьи  9  Федерального  закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, под  государственным  или  муниципальным  контрактом  понимается  договор, заключенный  заказчиком  от  имени  Российской  Федерации,  субъекта  Российской Федерации  или  муниципального  образования  в  целях  обеспечения  государственных или  муниципальных  нужд.  Государственный  контракт и муниципальный контракт заключаются в  порядке,  предусмотренном  ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями муниципального контракта.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, отсутствия дальнейшей возможности исполнения подрядчиком договора (освобождение строительной площадки подрядчиком по требованию заказчика).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика производства работ и задержку сдачи выполненных работ в общей сумме 1 633 103 руб.72 коп., начисленной за период с 01.09.2013 по 14.10.21013, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, установив, что просрочка ответчиком обязательств по Договору подтверждена лишь за период с 01.09.2013 по 26.09.2013. Кроме того, судом также правильно  установлены основания для удовлетворения  требования о взыскании штрафной неустойка в сумме 37 115 руб. 99 коп. С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию на основании статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом уменьшен до 100 000 руб.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы Учреждение не согласно с отказом во взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 288 371 руб. 00 коп., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

Как следует из материалов дела, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с оплатой невыполненных, по его мнению, работ по устройству наплавляемой крыши, оплаченных по платежному поручению от 11.10.2012 №52445.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в ходе исполнения договора сторонами было согласовано изменение способа устройства кровли, проектная документация была изменена заказчиком (т.  4