Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А29-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А29-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2015,

представителя ООО «ПСК «Гринвич» - Твердова А.М., действующего на основании доверенности от  24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2014  по делу № А29-7917/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

о взыскании штрафных санкций, неосновательного обогащения, расторжении договора, об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Парфенон строй» (ИНН: 1001235938, ОГРН: 1101001007040), общество с ограниченной ответственностью «Госкомплект» (ИНН: 1101078686, ОГРН: 1101101001451)

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное  бюджетное  учреждение  «Управление  капитального строительства  администрации  муниципального  образования  городского округа «Усинск» (далее - Учреждение, МБУ «Управление  капитального  строительства  администрации  МО ГО  «Усинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Сыктывкарстрой»  (далее  –  Общество,  ООО «Сыктывкарстрой», ответчик)  о взыскании 1 670 219 руб. 71 коп. штрафных санкций, в том числе: 37  115  руб.  99  коп.  штрафной  неустойки,  начисленной  на  основании пункта 6.3 договора за 1 (один) выявленный недостаток работ в виде протечек кровли в помещениях Ледового дворца; 816 551 руб. 86 коп. неустойки, начисленной  за период с 01.09.2012 по 14.10.2013  (44  дня)  на  основании  абзаца  второго  пункта  6.4.  за  нарушение графика производства работ (Приложение № 3 к контракту); 816  551  руб.  86  коп.  штрафной    неустойки,  начисленной  за  период  с 01.09.2012  по  14.10.2013  (44  дня)  на  основании  абзаца  третьего  пункта  6.4. договора за задержку сдачи выполненных работ свыше 10 (десяти) рабочих дней за нарушение условий договора  №0107300022013000001-0420820-1  от  21.02.2013  на  выполнение дополнительных  работ,  не  учтённых  в  техническом  задании,  на  объекте: «Ледовый дворец в г.Усинске», о расторжении договора от 21.02.2013  №0107300022013000001-0420820-1  в  связи  с  существенным нарушением  условий  договора,  об  обязании  Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по  Республике  Коми    включить  сведения  об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей, взыскании денежных  средств,  излишне  перечисленных  за  выполнение  работ  по устройству  кровли  (неосновательного  обогащения)  по  муниципальному контракту №381/МЗ от 26.12.2011 в размере 10 114 109 руб.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявлением от 13.12.2013 №1972 отказалось от исковых требований об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми включить сведения об  Обществе  в  реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявленный  истцом  отказ  от  исковых  требований  об  обязании Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Коми включить  сведения  об  ООО  «Сыктывкарстрой»  в  реестр  недобросовестных поставщиков,  исполнителей,  принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе производства по делу к рассмотрению судом принято уточнение исковых требований в части неосновательного обогащения, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 288 371 руб. 00 коп. в связи с невыполнением по муниципальному контракту № 381/МЗ от 26.12.2011 работ по устройству наплавляемой кровли, принятых и оплаченных истцом согласно акту приемки выполненных работ № 5 от 28.09.2012. 

Определением суда от 24.02.2014 к производству принят встречный иск о  взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Учреждения 4 386 118 руб. 00 коп. задолженности по договору  №0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение дополнительных работ, не учтённых в техническом задании, на объекте: «Ледовый дворец в г.Усинске» (т.4 л.д.71-72). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  08.12.2014 суд  частично  удовлетворил  исковые требования Учреждения, договор  №0107300022013000001-0420820-1  от  21 февраля  2013  года  на  выполнение  дополнительных  работ,  не  учтенных  в техническом  задании  на  объекте  «Ледовый  дворец  в  городе  Усинске», заключенный  между  МБУ  «Управление  капитального  строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и ООО «Сыктывкарстрой» расторгнут; с ООО «Сыктывкарстрой» взыскано в пользу  МБУ  «Управление  капитального  строительства  администрации  МО ГО  «Усинск»  100 000  руб.  неустойки;  производство  по  требованиям  об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми   включить сведения об  Обществе  в  реестр  недобросовестных поставщиков, исполнителей,  производство  прекращено  в  связи  с  отказом истца от иска. Встречные  исковые  требования  Общества  удовлетворены  в  полном объеме, с МБУ «Управление капитального строительства администрации МО ГО  «Усинск»  в  пользу  ООО  «Сыктывкарстрой»  взыскано  4 386 118  руб. долга, 150 654 руб. судебных расходов по экспертизе. В результате зачета согласно дополнительному решению от 30.12.2014 с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 4 268 118 руб. долга, 150 654 руб. судебных расходов по экспертизе.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 08.12.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сыктывкарстрой» за работы по благоустройству с МБУ «Управление  капитального  строительства  администрации  МО ГО  «Усинск», а также в части взыскания с ООО «Сыктывкарстрой» суммы неосновательного обогащения по работам по наплавляемой кровле, которые не выполнялись. Также заявитель ходатайствует о назначении повторной экспертизы по кровле ледового дворца г. Усинск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, нарушено его право на всестороннее и полное рассмотрение всех обстоятельств дела. Кроме того, заявитель считает, что большая часть работ по благоустройству выполнялась его силами, работы ООО «Сыктывкарстрой» не приняты, поскольку были выполнены некачественно. Работы по выполнению наплавляемой кровли не выполнялись, но были оплачены ошибочно, следовательно, истец имеет право на возврат неосновательного обогащения.

ООО «Сыктывкарстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, не согласен с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной строительной экспертизы.

ООО «Парфенон строй», ООО «Госкомплект»  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Сыктывкарстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Гринвич» заявили ходатайство о замене ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Гринвич» в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 4 386 118  рублей 00 копеек  долга, представив соответствующие документы в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование наличия оснований для правопреемства в суд апелляционной инстанции заявителем представлен договор цессии, заключенный между ООО «Сыктывкарстрой» (цедент) и ООО «Производственно-складской комплекс «Гринвич» (цессионарий), по которому к последнему перешло право требования к ответчику оплаты работ, выполненных по договору от 21.02.2013 №0107300022013000001-0420820-1 на общую сумму 4 386 118 рублей 00 копеек.

Договор цессии заключен в надлежащей форме, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. Лицами, участвующими в деле, данный договор не оспорен, возражений на заявление не представлено.

В связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве   подлежит удовлетворению, по делу следует произвести замену ответчика на его правопреемника – ООО «Производственно-складской комплекс «Гринвич» в части взыскания с истца 4 368 118 рублей 00 копеек долга.

Ответчик и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между Учреждением  (заказчиком)  и  Обществом (подрядчиком)  был  заключен  муниципальный  контракт  №  381/МЗ  (далее - Контракт) на выполнение работ по завершающему этапу  строительства  объекта  «Ледовый  дворец  в  городе  Усинске»  (далее  – ледовый дворец, объект)  в  соответствии  с  техническим  заданием (приложение № 1) и дефектной ведомостью (приложение № 2) (т.2 л.д. 83-89).

В  пункте  3.1.  Контракта  предусмотрен  срок  окончания  работ    -  июнь 2012 года. Дополнительными соглашениями № 3 от 30.06.2012 и № 4 от 18.06.2013 стороны перенесли срок окончания работ по Контракту на 28 февраля 2013 года, а по благоустройству на 31 августа 2013 года (т. 2 л.д. 94, 95).

Стоимость работ по контракту составляет 208 750 070,00 руб. (п. 5.1.).

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 1) на объекте выполняется  утепленная  двухскатная  бесчердачная  кровля  с  покрытием  из металлических листов (т. 2 л.д. 96-97).

В  пунктах  177,  178  дефектной  ведомости  (приложение  №  2) предусмотрено  выполнение  работ  по  устройству  кровли  из  наплавляемых материалов  и  заводских  многослойных  панелей  (сэндвич-панелей)  (т.  2  л.д. 111).

15.05.2012  Общество  обратилось  к  Учреждению  с  письмом  о согласовании  конструкции кровли на систему  кровли, предусматривающей  покрытие  по  железобетонному  основанию  и  по профилированному листу из ПВХ-мембраны марки PROOF  (т.3 л.д. 167).

В  ответе  от  14.06.2012  исх.  №  498  на  указанное  письмо  Учреждение уведомило Общество о согласовании конструктивного решения кровли на кровельную систему с устройством покрытия из мембраны.

15.01.2013  в  письме  №  14  Общество  обратилось  к  проектировщику объекта  ООО АМ  «МОДУЛОР»  и Учреждению с просьбой о пересогласовании кровельной системы на марку ROCKmembran с возможностью  использования  рабочих  чертежей  по  монтажу  разработчика данной системы (т.3 л.д. 167).

В  результате  проектировщиком, с согласия  заказчика, были внесены  изменения в проектную документацию, согласно  которым решение по кровле  с  наплавляемым покрытием было изменено на систему кровли с утеплением  и  покрытием  из  ПВХ-мембраны марки  Алькорплан  (т.  4  л.д.  55;  листы  63,  64  Альбома  №  4.1.  рабочих чертежей проектной документации № 966-201-АС). На измененных рабочих чертежах заказчиком проставлена отметка «В работу».

28.09.2012 по акту о приемке выполненных работ № 5 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по Контракту, всего на сумму 18 648 084 руб., в том числе, кровельные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (т. 2 л.д. 76-79).          

Для оплаты  работ  подрядчиком  выставлен  счет-фактура  №  16  от 01.10.2012, который оплачен заказчиком по платежному  поручению  №  52445  от  11.10.2012  на  сумму  18 648 084 руб. (т. 2 л.д. 80).

21.02.2013 на основании решения единой комиссии по размещению заказов между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор  №0107300022013000001-0420820-1 на выполнение  дополнительных  работ,  не  учтенных  в  техническом  задании  на объекте  «Ледовый  дворец  в  г.  Усинске»,  согласно  которому  подрядчик выполняет в срок до 30.06.2013 работы, указанные в ведомости объемов работ (приложение № 1),