Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-4923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация, содержащая указание на товарные знаки, принадлежащие истцу, размещена ответчиками для привлечения внимания к объекту рекламирования - магазину ответчика1, услугам по реализации автомобильных запасных частей в данном Интернет-магазине.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что рекламные объявления, размещенные ответчиками, не содержат иных сведений относительно лица, осуществляющего продажу автомобилей.

Как правильно указано судом первой инстанции размещение ответчиком в рекламных целях товарных знаков истца может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя - ОАО «КАМАЗ» и ответчика1, создав впечатление о том, что ответчик является официальным дилером истца. 

В отношении доводов апелляционной жалобы Соболева Р.Б. о том, что судом не добыто доказательств, что продаваемый товар являлся контрафактным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом принципов равноправия (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положениями действующего процессуального законодательства на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, он вправе лишь оказывать сторонам содействие в их получении в случаях, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу им права использования принадлежащих ему товарных знаков ответчикам (истец данное обстоятельство прямо отрицал, что и явилось по сути основанием для предъявления настоящего иска), а ответчики заявляли о реализации оригинального товара, произведенного и введенного в гражданский оборот правообладателем, бремя доказывания того, что действия ответчиков не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности  в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на них, то есть именно ответчики должны доказать тот факт, что приобретенный ими и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем, не является контрафактным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таковых доказательств товарные накладные, в которых в качестве поставщика указан индивидуальный предприниматель Злобин Г.Г., поскольку наличие у последнего правомочий по реализации оригинальной продукции правообладателя относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Таким образом, ответчиками не доказано то, что предлагаемый к продаже на спорных сайтах товар приобретен ответчиком у правообладателя, либо лица, управомоченного последним на его продажу.

В связи с чем подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб исчерпании истцом прав на товарный знак со ссылкой на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Следует отметить, что ответчиками не представлено доказательств предложения к продаже оригинальных товаров, произведенных именно истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающую цепочку приобретения товаров от правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчика1, осуществляющего предложение к продаже. 

Иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на  рынке  товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, могут установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, дилерского соглашений, заключенных с правообладателем товарного знака и т.д.).

Учитывая, что ответчики не обладают исключительными правами на товарные знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам такого права его правообладателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их действия являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно Компанией или с ее согласия спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии нарушений при рекламе запасной части турбокомпрессора ТКР-7Н1, а также энергоаккумулятора КАМАЗ с чехлом РААЗ, 100-3519100 судом первой инстанции дана подробная надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Ответчиками не доказано, что истцом осуществляется производство турбокомпрессора, с которым может быть взаимозаменяем предложенный к продаже ТКР-7Н. Довод апелляционной жалобы ответчика2 о том, что к продаже на сайте предлагался энергоаккумулятор производства ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО «ЗИЛ» опровергается представленными в дело доказательствами. Ответчиком1 не представлено доказательств в подтверждение того, что энергоаккумулятор и камера тормозная с пружинным энергоаккумулятором  - это наименование одного и того же товара. Вместе с тем, следует отметить, что в отсутствие доказательств наличия согласия истца на предложение ответчиками к продаже товаров со ссылкой на товарные знаки истца, сами по себе указанные доводы правого значения не имеют.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер  компенсации  истец  определил  исходя  из  стоимости  правомерного  использования  товарных  знаков  по  лицензионному  договору  на  предоставление неисключительной  лицензии  на  использование  товарных  знаков  35  и  37  классов МКТУ,  удостоверенных  свидетельствами  №  348957  и  №  348962  на  двух  сайтах ответчика  1  за  1065  дней  с  12.04.2011.  Расчет  компенсации,  исходя  из  размера лицензионных  платежей,  представлен  истцом  в  исковом  заявлении.  С  учетом представленного  истцом  расчета  плата  за  правомерное  использование  товарных знаков  составит  2 621 658  рублей,  истец  ограничил  размер  взыскания  1 000 000 рублей.         В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств Судом первой инстанции при определении размера компенсации приняты во внимание следующие обстоятельства:  товарные  знаки истца  являются  общеизвестными,  ответчиками  осуществлено использование 2-х  товарных  знаков  истца  посредством  размещения  на  одном интернет-сайте;  период  использования; то,  что  указанное нарушение совершено  ответчиками  впервые, ответчик  2  является  физическим лицом.

Оспаривая данный размер ответчик1 не представил иного, разумного, по его мнению, размера компенсации, документов, подтверждающих расчет не приложил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика1 в указанной части признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные знаки истца фактически являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в связи с чем компенсация не подлежала кратному увеличению также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 №2384/12, на которую ссылается ответчик1, в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, маркировка каждой единицы продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое.

Однако, в рамках настоящего спора истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «КАМАЗ» и в виде графического изображения бегущей лошади, которые не имеют фонетического и семантического сходства, а также несущественных графических отличий, не изменяющих сущность товарных знаков. Таким образом, указанное выше Постановление Президиума ВАС РФ принято по иным обстоятельствам, чем те, которые имеются в настоящем деле.

Кроме того, при определении размера ответственности суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства спора, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014  по делу № А28-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технокурс», Соболева Романа Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак