Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-4923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А28-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  ООО «Технокурс» - Мартынюка В.В., директора,

представителя ответчика Соболева Р.Б.  – Соболевой С.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технокурс», Соболева Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу № А28-4923/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокурс» (ИНН: 4345361855, ОГРН: 1134345015970), Соболеву Роману Борисовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Софт»

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек

установил:

открытое акционерное общество  «КАМАЗ» (далее - истец, ОАО  «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Технокурс» (далее - ответчик  1,  ООО  «Технокурс») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения к  участию  в  деле  в  качестве  ответчика  был  привлечен Соболев Роман Борисович (далее - ответчик 2, Соболев Р.Б.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Авто-Софт» (далее - ООО  «Авто-Софт»,  третье  лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец   просил взыскать компенсацию в заявленном размере с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация в сумме  200 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО «Технокурс» и Соболев Роман Борисович с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технокурс» указывает, что ответчиком1 предлагался к продаже товар, в отношении которого права истца на товарный знак исчерпаны, поскольку товар ответчиком1 приобретен по накладным у индивидуального предпринимателя Злобина Г.Г., а им – у официального дилера истца – ООО «Фирма Гема», данный вывод заявитель обосновывает положениями статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что продавать товар, введенный в оборот с согласия правообладателя может и лицо, купившее его у дилера. Кроме того, ответчик1 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что истцом не производится энергоаккумулятор КАМАЗ 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100, поскольку в заводском каталоге данный товар значится как «камера тормозная с пружинным энергоаккумулятором типа 20/20 в сборе, 100-3519100-30, 100-3519100-10». В отношении товарной позиции «турбокомпрессор ТРК-7Н1» ООО «Технокурс» полагает, что предложение к продаже не сопровождалось использованием товарного знака истца, поскольку в нем было указано, что данный товар является взаимозаменяемым, самого товарного знака в объявлении нет, а значит товар не может быть признан контрафактным. По мнению ответчика1, применение цены лицензионного соглашения с дилером для определения размера компенсации несоразмерно последствиям нарушения исключительных прав, товарные знаки истца являются группой товарных знаков одного правообладателя, зависимы друг от друга, в связи с чем при определении размера компенсации их количество учитываться не должно.

По мнению Соболева Р.Б., ответчик2 обозначил на сайте модели ОАО «КАМАЗ» товарным знаком правообладателя в справочно-информационных целях, не связанных с введением товара в оборот. Доводы апелляционной жалобы Соболева Р.В. в части правомерности реализации товара, введенного в оборот правообладателем, отсутствии нарушений прав истца при рекламе запасной части ТРК-7Н1 и энергоаккумулятора 20/20 совпадают с доводами ООО «Технокурс».

ОАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционные жалобы не согласно с их доводами, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Компания «Авто-Софт» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО  «КАМАЗ»  является  обладателем исключительных прав на товарные знаки защищенные по 35, 37, 39 классам МКТУ, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети. Данное  обстоятельство  подтверждается  имеющимися  в  материалах  дела свидетельствами  №    348890,  348962,  348957  Федеральной  службы  по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Зарегистрированные  по  указанным  свидетельствам товарные знаки представляют  собой  обозначение  KAMAZ, КАМАЗ, а также  комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ» -  . 

По мнению истца, в нарушение исключительных прав ОАО «КАМАЗ», на сайте ответчика1, администратором доменного имени которого является  ответчик2, размещена  реклама  ответчика1,  в  которой  были  использованы  товарные  знаки, принадлежащие  истцу.  Указанные  обстоятельства  подтверждаются  протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом 07.11.2013 и 11.03.2014.

Полагая, что действиями ответчиком нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о  взыскании  с ответчиков  денежной  компенсации  в  размере  1  000  000  рублей 00 копеек  за  незаконное использование зарегистрированных товарных знаков. 

Как полагает истец,  в  рекламе  ответчиком  было  размещено  изображение обозначение КАМАЗ, а также обозначение в виде бегущей лошади. 

 Указанные  изображения  использованы  при  рекламе  автозапчастей  для грузовых  автомобилей  КАМАЗ,  в  частности  на  странице  сайта  ответчика1 в разделах  автокаталог,  грузовые  автомобили,  имеются  активные  ссылки  с изображением  картинки - комбинированное  изображение  в  виде  бегущей  лошади  и название в виде «КамАЗ Камский Автомобильный Завод»;   в разделе специальных предложений  на  страницах  сайта  также  расположена  реклама  автозапчастей энергоаккумулятор  КАМАЗ  20/20  с  чехлом  РААЗ,  100-3519100  к  производству которой  ОАО  «КАМАЗ»  не  имеет  никакого  отношения  и  ссылка  на турбокомпрессор  ТКР-7Н1,  который  согласно  размещенной  рекламе  полностью взаимозаменяем  по  характеристикам  и  присоединительным  размерам  с  ТКР производства ОАО «КамАЗ», которые истец не производит.

Сведения  о  товарных  знаках  №  348890,  348962,  348957  находятся  на общедоступном  сайте  Федеральной  службы  по  интеллектуальной  собственности (Роспатент)  в  сети  «Интернет»  (http://www.rupto.ru/  в  разделе  информационные ресурсы/ открытые реестры). 

Ответчик 1  размещая  на  страницах  своего  сайта  обозначения  сходные  до степени  смешения  с  охраняемыми  товарными  знаками,  принадлежащими  истцу,  в виде  обозначения  КАМАЗ,  а  также  обозначения  в  виде  бегущей  лошади,  в рекламных объявлениях таким привлекает внимание к продаваемым им посредством сайта  автозапчастям  для  грузовых  автомобилей.  Об  указанном  свидетельствует также  размешанная  ниже  раздела  специальных  предложений  строка  рекламы  о продаже  автозапчастей  для  грузовых  автомобилей,  спецтехники  сельхозтехники отечественного и иностранного производства ведущих производителей, к которым относит себя истец.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что истец является правообладателем товарных знаков , защищенных по 35 классу МКТУ, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети в соответствии со свидетельствами  Федеральной  службы  по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №348890, 348962, 348957. Кроме того, данные товарные знаки 11.07.2005 внесены в реестр общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации по 12 классу МКТУ – большегрузные автомобили.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на сайте ответчика1, администратором доменного имени которого является ответчик2, размещена реклама запасных частей, в которой использованы товарные знаки, принадлежащие истцу – словестное обозначение «КАМАЗ», а также графическое обозначение в виде бегущей лошади.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив размещенную на сайте истца www.tehnokurs.ru и  www.технокурс.рф рекламную информацию, со ссылкой на пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №35 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования  ответчиком товарных истца.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены  решением  Координационного  центра  национального  домена  сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в  той  или  иной  форме  администратора  домена – ответчика2,  являющегося  лицом,  создавшим соответствующие  технические  условия  для  посетителей  своего  Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, следует также учесть  различительную способность товарных знаков истца, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств индивидуализации истца: товарные знаки по свидетельствам № 35 и №37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что информация на сайте была предоставлена в справочно-информационных целях своего документального подтверждения в материалах дела не нашли. Из представленных в материалы дела протоколов осмотра сайта следует, что сайт имеет четко выраженный характер Интернет-магазина, поскольку содержит указание на то, что ответчик1 является поставщиком запчастей и грузовых автомобилей; имеет активные ссылки «Корзина товаров» и «Оформить заказ», кроме того, на главной странице сайта имеется отдельный каталог «Доставка и оплата». Более того, из информации, размещенной на сайте, однозначно следует предложение к продаже как турбокомпрессора ТКР-7Н1, так и энергоаккумулятора Камаз 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100 по специальной цене 2400 рублей 00 копеек.  В разделе «Автокаталог» содержится указание на предложение к продаже спецтехники КамАЗ с фотографиями с указанием товарного знака, принадлежащего истцу виде бегущей лошади. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,