Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А29-5448/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2009 года

Дело № А29-5448/2008

(Т-50153/2008)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу êðåäèòîðà èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Øåâ÷åíêî Àíàòîëèÿ Ïàâëîâè÷à

íà îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 19.11.2008 ïî äåëó ¹ À29-5448/2008 (Т50153/2008), ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Òîêàðåâà Ñ.Ä.,

ïî çàÿâëåíèþ êðåäèòîðà èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Øåâ÷åíêî Àíàòîëèÿ Ïàâëîâè÷à

ê äîëæíèêó îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ëåñíîå»

îá óñòàíîâëåíèè òðåáîâàíèÿ êðåäèòîðà

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесное»  (далее ООО «Лесное», общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением от 27.08.2008 временным управляющим утверждена Сергеева Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесное» кредитор - индивидуальный предприниматель Шевченко Анатолий Павлович (далее Шевченко А.П., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в сумме 1.879.024руб.15коп., в том числе 299.918руб.25коп. –авансовые платежи по договору поставки от 11.10.2007, 388.663руб.95коп. долга по договорам займа за период с 17.04.2008 по 22.08.2008, 750.441руб.95коп. долга за услуги по распиловке пиловочника по договору на оказание услуг № 10/06 от 01.01.2006 и акту выполненных работ № 57 от 12.08.2008, 440.000 рублей долга по арендной плате автомобилей по договорам аренды от 01.01.2006 и  01.11.2007 и акту № ГГОО65 от 30.09.2008.

Должник отзыв по существу требования кредитора не представил.

Временный управляющий в судебном заседании согласился с требованиями кредитора, вытекающими из договоров займа, в отношении остальных требований заявил возражения.

Определением от 19 ноября 2008 года Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным требование кредитора Шевченко А.П. к ООО «Лесное» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Лесное» в третью очередь в сумме 377.509руб.67коп., в части требования по текущим платежам в сумме 11.154руб.28коп. прекратил производство по требованию, во включении требований на сумму 742.118руб.25коп. отказал. При этом суд исходил из того, что требования на общую сумму 11.154руб.28коп., возникшие по договорам займа № 12/20087 от 19.08.2008 на сумму 6.000 рублей, № 12-1/2008 от 21.08.2008 на сумму 2.308руб.50коп., № 13/2008 от 22.08.2008 на сумму 2.845руб.78коп., образовались после подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным и в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) являются текущими, не подлежащими включению в реестр кредиторов. Кредитор не представил суду документы, подтверждающие обоснованность требований к должнику по договору займа № 9-6/2008 от 03.07.2008 на сумму 2.200 рублей. В отношении требований в сумме 440.000 рублей, возникших из договоров аренды автомобиля от 01.01.2006 и  01.11.2007, суд установил, что договоры подписаны не от имени предпринимателя, а гражданином Шевченко А.П., согласно техническим паспортам собственником автомобиля УАЗ-396259 является Шевченко А.П., собственником автомобиля ГАЗ-САЗ 33511 является ООО «Новые конструкции», в связи с чем суд пришел к выводу, что данные требования заявлены от имени ненадлежащего кредитора. Также суд пришел к выводу, что предъявленное кредитором требование к должнику на сумму 299.918руб.25коп. не является денежным обязательством, поскольку согласно договору поставки № 33 от 30.11.2006 должник обязался поставить кредитору пиломатериалы.

Шевченко А.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.11.2008 в части отказа в признании обоснованными требований на сумму 440.000 рублей и признать его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 817.509руб.67коп. По мнению заявителя жалобы, на автомобиль УАЗ-396259 предоставлен ПТС номер 11 МН 985246 и свидетельство, из которых следует, что  собственником автомобиля является предприниматель Шевченко А.П., на автомобиль ГАЗ-САЗ 33511 предоставлены договор купли- продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от ООО «Новые конструкции» в собственность предпринимателю, на основании указанных документов автомашины были поставлены на временный учет в с.Визинга Республики Коми и использовались должником для производственных целей. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора о том, что договоры аренды заключены от имени предпринимателя, что нашло отражение в бухгалтерских проводках кредитора.

Временный управляющий Сергеева Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Должник  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Шевченко А.П. предъявил к должнику требование в сумме 440.000 рублей, возникшее из договора от 01.01.2006 аренды автомобиля марки ГАЗ-САЗ и договора от 01.11.2007 аренды автомобиля марки УАЗ-396259, подтвержденное двусторонним актом № ГГ0065 от 30.09.2008, подписанным руководителем должника без замечаний и возражений (л.д.9-14).

Отказывая во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба договора подписаны не от имени предпринимателя Шевченко А.П., а гражданином Шевченко А.П., согласно техническим паспортам собственником автомобиля УАЗ-396259 является Шевченко А.П., собственником автомобиля ГАЗ-САЗ 33511 является ООО «Новые конструкции», в связи с чем суд пришел к выводу, что данные требования заявлены от имени ненадлежащего кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право на занятие предпринимательской деятельностью гражданина является его личным неимущественным правом, приобретаемым гражданином в установленном законом порядке и неразрывно связано с личностью гражданина. Статус индивидуального предпринимателя невозможно уступить.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, из двустороннего акта № ГГ0065 от 30.09.2008, подписанного руководителем должника без замечаний и возражений, следует, что предпринимателем Шевченко А.П. были предоставлены должнику в аренду автомобили ГАЗ-САЗ и УАЗ-396259. Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 между должником и предпринимателем Шевченко А.П. видно, что при расчетах между сторонами учтена сумма 440.000 рублей  (строка 196) (л.д.6-8а).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные договоры заключены от имени предпринимателя Шевченко А.П. 

При принятии определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора как предпринимателя в подтверждение права собственности государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Принадлежность имущества истцу может быть подтверждена наряду с вышеназванными доказательствами и другими документами. Это могут быть документы, подтверждающие оплату данного имущества (платежные поручения, банковские выписки, карточки учета материальных ценностей, бухгалтерский баланс).

Однако арбитражный суд документам, подтверждающим право собственности истца (договорам купли-продажи, актам приема-передачи автотранспортных средств, документам в подтверждение оплаты), правовой оценки не дал.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепы к ним.

Из пункта 4 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил регистрации приведены те же положения, что и в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994.

Согласно пункту 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины.

В силу пункта 2.8.6 указанных Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль марки ГАЗ-САЗ 33511, государственный номер В 725 КС 11, подтверждается актом приема-передача транспортных средств от 18.01.2006, приложением № 1  к дополнительному соглашению от 18.01.2006 к договору № 42/05 от 29.12.2005, дополнительным соглашением от 18.01.2006, договором поставки № 42/05 от 29.12.2005 (л.д.133-137), и должником не оспаривается.. Согласно указанным документам в счет расчетов за поставленный Шевченко А.П. пиломатериал ООО «Новые конструкции» передало последнему спорный автомобиль.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля в установленном порядке за Шевченко А.П. не лишает его права