Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-7942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Согласно пункту 35 Порядка погребения № 5 военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета производится оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания; погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет; ветеранов военной службы; участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Закона № 8-ФЗ предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно положениям статьи 6 того же Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Порядком погребения № 5, соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 36 Порядка погребения № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников.

В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 данного Порядка.

Содержание пункта 36 Порядка погребения № 5 позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по изготовлению и установке надгробий, определяется волеизъявлением лица, взявшего на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), а не федеральным органом исполнительной власти или другим (конкурирующим) хозяйствующим субъектом. Оснований для отказа в возмещении понесенных расходов по причине выбора той или иной организации названным нормативным правовым актом не предусмотрено, такие действия не вменены решением УФАС.

В деле отсутствуют доказательства совершения действий, подавляющих волю граждан на выбор иной организации, оказывающей услуги по изготовлению и установке надгробных памятников, отличной от предложенной сотрудниками Военкомата. В оспариваемом решении УФАС возможность формирования воли физических лиц на необходимость заключения договора оказания соответствующих услуг только с ООО «Скорбь» не проанализирована. При этом ссылки антимонопольного органа на фактически сложившуюся в Кировской области практику оформления документов не подтверждают, что обращение в иные организации за получением  услуг было невозможным для лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего).  Приведенные в апелляционной жалобе доводы о моральном состоянии лица, представляющего документы в Военкомат, данное обстоятельство не подтверждают. Формирование у определенных лиц мнения о том, что заключение договора с Обществом является вариантом, требующим наименьших временных затрат, также не является безусловным доказательством подавления воли обратившегося лица. Более того, сам ответчик указывает на возможную вариативность поведения.

О наличии в данном случае альтернативы и права выбора обратившимися лицами организации, оказывающей услуги по изготовлению и установке надгробных памятников, свидетельствует приведенная в оспариваемом решении Управления таблица, содержащая данные о передаче заказов на оказание названных услуг и об обращении граждан и в иные действующие на рассматриваемом товарном рынке в пределах области организации, являющиеся конкурентами ООО «Скорбь».

Анализ динамики роста количества обращений в ООО «Скорбь» при неизменности или сокращении долей участия иных организаций на соответствующем товарном рынке, в совокупности с иными, проанализированными в решении УФАС доказательствами, не  подтверждает  как сам факт достижения соглашения Военкомата и ООО «Скорбь», так и вмененный антимонопольным органом  способ реализации такого соглашения «путем возмездной передачи военным комиссариатом информации…», а также «путем безальтернативного направления родственников в ООО «Скорбь».

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы сводятся к осуществлению определенных действий, связанных с приемом военными комиссариатами документов на возмещение расходов на изготовление и установку памятников, даче сотрудникам определенных рекомендаций, а также передаче пакетов документов в определенную организацию конкретными сотрудниками, что не доказывает наличие антиконкурентного соглашения между осуществляющим функции органов власти органом и хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на отсутствие в деле доказательств проверки действий Военкомата и ООО «Скорбь» на предмет нарушения порядка, определенного пунктом 37 Порядка погребения №5 и статьей 11 Закона № 8-ФЗ, как на обстоятельство, исключающее волю физических лиц. Такая оценка антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не проводилась, вместе с тем соответствующее указание суда первой инстанции не исключает выводы о недоказанности ответчиком вменяемого нарушения.

Перечисленные в оспариваемом решении УФАС обстоятельства, составляющие сформированную комиссией Управления доказательственную базу наличия между ООО «Скорбь» и Военкоматом устного соглашения, запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ, которые, как полагает ответчик, не получили оценки в решении суда, также могут подтверждать факт создания условий для осуществления определенных действий лишь со стороны конкретных сотрудников Военкомата. Ссылка в жалобе на применение судом норм права, не подлежащих применению в данном случае (о согласованных действиях), судом апелляционной инстанции рассмотрена, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Наличие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволивших квалифицировать рассмотренные действия Общества и Военкомата как направленные на достижение устного соглашения и последующую его реализацию, с точки зрения возмездности передачи информации в ООО «Скорбь» и безальтернативности направления обратившихся в Военкомат родственников погибших (умерших) в конкретную организацию до момента заключения ими договора на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников антимонопольным органом достаточными доказательствами не подтверждено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления достаточных доказательств и правовых оснований для вывода о нарушении названными субъектами статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение УФАС от 13.05.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу 17.10.2014 решение Октябрьского районного суда г. Кирова, которым оставлено в силе постановление руководителя УФАС от 10.07.2014 о привлечении директора ООО «Скорбь» Лукманова Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом оценки при принятии судом первой инстанции решения по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая оценка деяния физического лица, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по данному спору в рамках главы 24 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2014 по делу №А28-7942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов