Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-7942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», с нарушением пункта 38 Порядка погребения № 5.

24.04.2014 по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 115/05-13 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 13.05.2014), которым был установлен факт нарушения ООО «Скорбь» и Военкоматом статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении между ними устного соглашения и его реализации путем возмездной передачи Военкоматом информации о потенциальных заказчиках, а также документов, представляемых родственниками или иными законными представителями, взявшими на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в Военкомат, преимущественно в ООО «Скорбь» для оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны; а также путем безальтернативного направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в ООО «Скорбь» для заключения договоров на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, что привело и (или) могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, а также создало (могло создать) преимущественное положение ООО «Скорбь» на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенной квалификации действий Общества и Военкомата как заключение устного соглашения, нарушающего запрет, установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции, и недоказанности данного нарушения. В этой связи требования ООО «Скорбь» были удовлетворены, оспариваемое решение Управления как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя было признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом сферы регулирования законодательства о защите конкуренции и текста приведенных норм закона применительно к вмененному нарушению антимонопольный орган обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие как факт достижения соглашения (в данном случае в устной форме), так и возможность его влияния на конкуренцию. Квалифицирующими признаками применительно к названной норме могут выступать реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, привело ли оно или могло ли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Достижение соглашения предполагает прямой или косвенный контакт между сторонами соглашения, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение. В связи с этим дополнительному доказыванию помимо факта достижения соглашения и его субъектного состава подлежит направленность таких действий по заключению соглашения на ограничение конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению ответчика, выразилось в том, что ООО «Скорбь» и Военкомат достигли устного антиконкурентного соглашения и в последующем реализовали его. Из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что реализация данного соглашения выразилась в совершении в совокупности двух действий: во-первых, в возмездной передаче Военкоматом информации о потенциальных заказчиках, а также документов, представляемых родственниками или иными законными представителями, взявшими на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в Военкомат, преимущественно в ООО «Скорбь» для оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны; а во-вторых, в безальтернативном направлении родственников, взявших на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в ООО «Скорбь» для заключения договоров на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников.

Данное соглашение и его последующая реализация, как полагает антимонопольный орган, привели и (или) могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, а также создали (могли создать) преимущественное положение ООО «Скорбь» на данном товарном рынке.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доказанность выводов о наличии заключенного между Обществом и Военкоматом соглашения, квалифицируемого по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства было выявлено, что ООО «Скорбь» имеет доступ к имеющимся в Военкомате сведениям о гражданах, являющихся потенциальными заказчиками предоставляемых Обществом услуг; установлено, что такая информация могла быть получена только от сотрудников Военкомата. Имеющиеся в материалах дела пояснения сотрудников Военкомата, подтверждающие создание преимущественного положения ООО «Скорбь» при получении заказов на изготовление и установку памятников, свидетельствуют о фактах передачи названных выше сведений, а также пакетов документов на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников без согласия граждан преимущественно в ООО «Скорбь» конкретными сотрудниками Военкомата вследствие получения устных указаний от руководства о взаимодействии с Обществом.

Кроме того вывод решения о доказанности вменяемого соглашения антимонопольный орган основывает на предоставлении недостоверных удостоверений участников ВОВ, не соответствующих оригиналам удостоверений участников ВОВ, приобщенным ООО «Скорбь» в пакеты документов на возмещение оплаты услуг, в силу чего считает, что создание сотрудниками Военкомата условий для осуществления указанных противозаконных действий как со стороны Военкомата, так и работников ООО «Скорбь» подтверждает наличие соглашения между Военкоматом и хозяйствующим субъектом. Также УФАС анализирует динамику роста обращений в ООО «Скорбь» при снижении доли иных участников соответствующего товарного рынка.

Вместе с тем факт возмездной передачи Военкоматом приведенных сведений и документов, о чем идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа, конкретными доказательствами, на которые ссылался ответчик, не подтверждается. Управление обоснованно замечает, что недоказанность факта передачи денежных средств сама по себе не исключает наличия определенного соглашения, вместе с тем приведенные антимонопольным органом доказательства могли бы подтверждать лишь факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей конкретными сотрудниками Военкомата, что даже в случае получения ими денежного или иного вознаграждения с неизбежностью не свидетельствует о получении денежных средств Военкоматом (о возмездной передаче Военкоматом информации) и о совершении данных действий в результате заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения именно между Военкоматом и Обществом.

Безальтернативность направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в конкретную организацию – ООО «Скорбь», то есть действия по неправомерному навязыванию Военкоматом воли таким родственникам для обращения за заключением договора на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников без предложения обращения в иные организации и при отсутствии возможности такого обращения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не следует из совокупности собранных по делу доказательств.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливающего правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, предусматривает, что погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 8-ФЗ погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения