Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-7942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А28-7942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя адвоката Шмаровой Н.А., действующей на основании ордера от 03.03.2015,

представителя ответчика Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя третьего лица Военного комиссариата Кировской области Филимоновой С.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2015,

представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" Тюменцевой И.А, действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2014

по делу №А28-7942/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорбь» (ИНН: 4345049131, ОГРН: 1024301333616)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дымов Николай Александрович (место жительства: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский),

Военный комиссариат Кировской области (место нахождения: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 7),

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод камня» (место нахождения: 611002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 102Б),

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал плюс» (место нахождения: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 72),

закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 17),

о признании недействительным решения от 13.05.2014 по делу № 115/05-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорбь» (далее – заявитель, ООО «Скорбь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.05.2014 по делу № 115/05-13, в соответствии с которым был установлен факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившийся в заключении между Обществом и Военным комиссариатом Кировской области устного соглашения и его последующей реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены Военный комиссариат Кировской области (далее – Военкомат), а также индивидуальный предприниматель Дымов Николай Александрович (далее – ИП Дымов Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод камня» (далее – ООО «Кировский завод камня»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуал плюс» (далее – ООО «Ритуал плюс»), закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – ЗАО «ВМК»).

Решением суда от 20.12.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с мнением суда о том, что хозяйствующий субъект, оказывающий услуги на товарном рынке по изготовлению и установке надгробий, определяется волеизъявлением лица, взявшего на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), то есть действительным заказчиком таких услуг, а не федеральным органом исполнительной власти или другим (конкурирующим) хозяйствующим субъектом, а также опровергает вывод об ошибочности квалификации действий ООО «Скорбь» и Военкомата как заключение устного соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ), Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 (далее – Порядок погребения № 5), и Директивы Штаба Приволжско-Уральского военного округа от 29.10.2008 № 23, антимонопольный орган отмечает, что взаимодействие военных комиссариатов муниципальных образований в части приема документов на возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников производится как с родственниками погибших (умерших), так и с организациями, оказавшими услуги за свой счет (по заявлению родственников); фактически на территории Кировской области сложилась такая практика, что для оформления таких документов родственники погибших (умерших) первоначально в большинстве случаев обращались в районные отделы военного комиссариата для получения справки о прохождении погибшим (умершим) военной службы и для заверения копий документов, послуживших основанием для предоставления государственной гарантии по увековечению памяти погибших (умерших) лиц. При этом сотрудниками военного комиссариата обратившемуся родственнику погибшего (умершего) предлагалось написать заявление на возмещение расходов в ООО «Скорбь» и заполнить договор на оказание услуг непосредственно в комиссариате с последующей передачей данных документов самим обратившимся либо сотрудником комиссариата в ООО «Скорбь». Данные факты подтверждаются проанализированными в оспариваемом решении Управления пояснениями, которые также свидетельствуют о возможности подачи в комиссариат неполного пакета документов на возмещение расходов на изготовление и установку памятников, что в свою очередь создало условия для взаимодействия с ООО «Скорбь» в части передачи информации о потенциальных заказчиках, а также для их безальтернативного направления сотрудниками военных комиссариатов в ООО «Скорбь» для заключения соответствующих договоров. По мнению УФАС, у Военкомата имелась возможность сформировать волю физического лица о необходимости заключения договора оказания услуг по изготовлению и установке надгробий с определенной организацией.

Управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о случаях отказа родственников или законных представителей от обязанности по увековечению памяти погибших (умерших), на которые ссылается суд, в этой связи действия ООО «Скорбь» и Военкомата не проверялись на предмет нарушения порядка организации и изготовления надгробий, установленного статьей 11 Закона № 8-ФЗ и пунктом 37 Порядка погребения № 5. Также антимонопольный орган указывает на отраженные в оспариваемом решении УФАС обстоятельства, являющиеся составной частью доказательственной базы наличия устного соглашения между Обществом и Военкоматом, которые не нашли оценки в обжалуемом судебном акте. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в решении неверно дана оценка как квалификации действий названных лиц, так и квалифицирующему составу правонарушения, вследствие чего применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае.

Военкомат и ООО «Скорбь» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы антимонопольного органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ООО «Скорбь» и Военкомата возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ЗАО «ВМК» поддержал позицию антимонопольного органа.

Третьи лица ИП Дымов Н.А., ООО «Кировский завод камня», ООО «Ритуал плюс»  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Управление поступили обращения ИП Дымова И.А. от 23.10.2013, представителя ЗАО «ВМК» Тюменцевой И.А. от 08.11.2013, представителя ООО  «Кировский завод камня» Филатовой Л.А. от 07.11.2013 по вопросу нарушения антимонопольного законодательства в сфере погребения и похоронного дела. В обращениях указано на случаи нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании Военкоматом услуг, предоставляемых ООО «Скорбь», при обращении в Военкомат граждан с целью оформления документов на изготовление и установку надгробных памятников. При представлении в Военкомат аналогичных документов на изготовление и установку памятников ИП Дымовым Н.А. оплата расходов производилась несвоевременно, в среднем оплата расходов после установки памятника составляла 1 год, возмещение расходов и возврат документов, представленных ООО «Скорбь», по утверждению обратившихся в УФАС лиц, производились своевременно; все заказы на изготовление и установку памятников льготной категории граждан сотрудниками Военкомата направляются только в ООО «Скорбь» по указанию начальника центра социального обеспечения Военкомата, что свидетельствует о предоставлении ООО «Скорбь» преимущества на соответствующем товарном рынке.

25.11.2013 по запросу Управления Военкоматом представлены сведения о количестве поданных в Военкомат и принятых к рассмотрению заявлений, о количестве возвратов и отказов по возмещению расходов на изготовление, установку надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны за период с 2010 по 2013 годы. В указанный период оказанием услуг по изготовлению и установке надгробных памятников в Кировской области занимались следующие организации: ООО «Скорбь», ЗАО «ВМК», ИП Федоров А.В., ООО «Мемориал», ЗАО «Кировская военно-мемориальная компания», ИП Румак А.Н., ИП Лобастов Д.С., ООО «Ритуал Плюс», ИП Дымов Н.А., ИП Аглямов М.Е., ИП Татаринова Л.Ф., ООО «Кировский завод камня». К 2013 году количество организаций, действующих на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, сократилось в 2 раза.

Отделом ФСБ России по Пермскому гарнизону в УФАС представлены объяснения граждан и сотрудников Военкомата, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что выразилось в устном указании начальника центра социального обеспечения Д.С. Пужицкера о передаче пакетов документов на изготовление и установку памятников умершим военнослужащим в ООО «Скорбь», уплате денежных сумм директором ООО «Скорбь» сотрудникам районных отделов Военкомата, предложениях  директора ООО «Скорбь» о сотрудничестве должностным лицам Военкомата. Кроме того, из данных материалов следовало, что сотрудники Военкомата, которые не исполнили указания, приказом военного комиссара Кировской области от 31.05.2011 № 54 получили дисциплинарное наказание, которое впоследствии было отменено приказом военного комиссара Кировской области.

Из объяснений сотрудников Военкомата проверяющими сделан вывод, что  в ходе проведения совещания в 2012 году начальник центра социального обеспечения Д.С. Пужицкер указал на необходимость осуществления  работы по возмещению расходов только с двумя компаниями: ООО «Скорбь» и ЗАО «ВМК».

Из объяснений Пужицкера Д.С., занимавшего должность начальника центра социального обеспечения в период с 1999 по 2014 годы, следует, что об отсутствии у него права подписи финансовых документов о возмещении расходов на изготовление и установку памятников военнослужащим он узнал 12.11.2013 в ходе беседы с исполняющим обязанности военного комиссара Кировской области В.А. Задворных.

При проверке отделом ФСБ России по Пермскому гарнизону составлен акт осмотра захоронений на Новомакарьевском кладбище города Кирова от 20.06.2012, которым зафиксировано, что один из осмотренных памятников изготовлен из «полевского» мрамора, качество камня – среднее, структура камня – удовлетворительная, качество гравировки – удовлетворительное, средняя стоимость аналогичного памятника с установкой по городу Кирову в 2010 году составила от 12 000 до 15 000 рублей; за данный памятник ООО «Скорбь» перечислено 19 000 рублей из федерального бюджета.

Военной прокуратурой Кировского гарнизона получены объяснения сотрудников Военкомата, из которых следует, что они работают с ООО «Скорбь», поскольку это надежная организация; списки погибших (умерших) военнослужащих переданы ООО «Скорбь» сотрудником Военкомата по указанию начальника центра социального обеспечения Д.С. Пужицкера.

Военной прокуратурой Кировского гарнизона в УФАС представлен акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военкомата от 07.04.2014, в котором зафиксировано возмещение Военкоматом в 2010-2013 годах расходов по заключенным договорам на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников исходя из норм, утвержденных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов,