Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-2806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, вопрос о незаключенного договора возможен до его исполнения, в данном случае договор исполнен, основания для признания его незаключенным отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия договорных отношений с истцом, следовательно, спорный договор следует считать заключенным, а обязательства сторон по договору - подлежащими исполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется информация о размещении рекламного материала Компании на первой полосе газеты «Pro Город Ярославль» в №№ 1-11.

В соответствии с пунктом 7.1 договора для подтверждения исполнения своих обязательств стороны подписывают уполномоченными на то лицами Акт выполненных услуг и/или работ; Исполнитель направляет подписанный со своей стороны Акт; Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ в подписании с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги; в случае умолчания Заказчика, невыполнения обязанности по подписанию Акта, направления отказа от его подписания сверх установленных сроков, Акт считается подписанным, услуги принятыми, а Исполнитель  выполнившим свои обязательства в соответствии с договором.

Истец представил в материалы дела подлинную квитанцию от 17.12.2013, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика для подписания актов № 105 и 174 в двух экземплярах каждого (л.д.78).

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору № 78 от 02.09.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Договор № 78 от 02.09.2013 об оказании услуг по размещению рекламы в разумный срок после выхода газеты № 1 в сентябре 2013 года в установленном законом порядке Заказчиком не расторгнут, отказ от договора в одностороннем порядке не заявлен. Невнесение предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг само по себе не свидетельствует о нежелании Компании воспользоваться оказываемыми истцом услугами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан оплатить оказанные  истцом услуги в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам № 110 от 30.09.2013, № 105 от 31.10.2013, № 174 от 30.11.2013 стоимость размещенной рекламной информации в №№ 1-3 за сентябрь 2013 года, №№ 4-7 за октябрь 2013 года, №№ 8-11 за ноябрь 2013 года составила 55.178 рублей, из расчета 5.016 рублей за 1 рекламу (3 модуля) с учетом скидки 60%, предоставленной по дополнительному соглашению.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 25.050 рублей.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 30.128 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, поэтому судом второй инстанции не принимаются.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца отменяет решение суда первой инстанции на основании пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-2806/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» (ИНН 7604206286, ОГРН: 1117604008730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Город 76» (ИНН 7606091062, ОГРН 1137606001917) 30 128 рублей долга, расходы по государственным пошлинам по делу в размере  2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г.Сандалов