Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-2806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А82-2806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М. Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Про Город 76» (ИНН 7606091062, ОГРН 1137606001917)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  по делу № А82-2806/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Город 76» (ИНН 7606091062, ОГРН 1137606001917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» (ИНН 7604206286, ОГРН: 1117604008730)

о взыскании 30.128 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Город 76» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» (далее – Компания, ответчик) с иском о взыскании 30.128 рублей задолженности по оплате услуг по размещению рекламных информационных материалов  ответчика в средстве массовой информации газете «Pro Город Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Про Город 76» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несогласованности сторонами условия о стоимости оказываемых услуг является неверным, поскольку с расценками истца ответчик был ознакомлен, их размер в спорном периоде не менялся; считает, что доказательством согласия ответчика со стоимостью одного рекламного материала в размере 5016 рублей является частичная оплата ответчиком счетов истца № 138, 141 и 142 от 02.09.2013,  в которых указана данная стоимость. Истец указал, что отказ ответчика от дальнейшего размещения рекламных материалов не связан со стоимостью предоставляемых истцом услуг, претензий относительно стоимости услуг ответчик не предъявлял, заявления о расторжении договора или о снятии  рекламного материала с размещения истцу  не направлял.

Ответчик  отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, указал, что копию жалобы по юридическому адресу общества не получал,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между Обществом (Исполнитель)  и Компанией (Заказчик) заключен договор № 78, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязался возмездно оказать услуги Заказчику (ответчику) по размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации - газете «Pro Город Ярославль», распространяемой на территории Ярославской области (л.д.13-16). Услуги по размещению материалов оказываются на основании заявки Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей конкретные указания на объем и характер получаемых услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ разрешения «материалов» и иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора Заказчик обязался производить оплату на основании выписанных счетов Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора, то есть путем 100% предоплаты в течение 5 дней с момента получения Заказчиком счета в соответствии с расценками, определенными в Прайс-листе Исполнителя, действующими на момент выставления счета и поданным заявкам (пункт 3.1 договора). При этом Исполнитель вправе в одностороннем порядке  изменить расценки на оказываемые  услуги, о чем уведомляет Заказчика путем направления Прайс-листа не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемого события (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заявкой №1 на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов Заказчик поручил Исполнителю разместить в 25 изданиях газеты с 14.09.2013 по 14.03.2014 трех модулей на 1 полосе (л.д.43).

Исполнителем услуги по размещению рекламных материалов Заказчика оказаны в 11 изданиях газеты за период с сентября по ноябрь 2013 года.

Согласно выставленным счетам №138 от 02.09.2013, №141 от 02.09.2013, №142 от 02.09.2013 общая стоимость оказанных услуг составила 55.178 рублей (л.д.20-22), которые были оплачены ответчиком частично в размере 25.050 рублей.

Истец, полагая, что условия договора № 78 от 02.09.2013 со стороны ответчика выполнены надлежащим образом в связи с неполной оплатой  оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что сторонами не согласовано условие о стоимости оказываемых услуг и истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ по юридическому адресу местонахождения ответчика; кроме того, суд пришел к выводу, что  поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по 100% предварительной оплате услуг, истец в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться или приостановить оказание услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку заключенному сторонами договору от 02.09.2013 № 78, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что к исполнению договора от 02.09.2013 № 78 стороны приступили в день его подписания, поскольку ответчик обратился к истцу с заявкой на исполнение предусмотренных договором услуг, истец исполнил их на общую сумму 55.178 рублей; ответчик перечислил истцу во исполнение рассматриваемой сделки денежные средства в сумме 25.050 рублей. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, следовательно, разногласий относительно предмета договора или его неопределенности у сторон отсутствовали.

Таким образом, при заключении договора стороны с достаточной степенью определенности согласовали его предмет, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований считать предмет договора от 02.09.2013 № 78 неопределенным, а сделку - незаключенной.

Кроме того, стоимость оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие в договоре согласованных цен на услуги, оказываемые истцом, не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему услуг по размещению рекламного материала в период с 01.09.2013 по 30.11.2013.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса.

Как следует из пункта  1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений пункта 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Из материалов дела не усматривается, что для сторон при подписании договора условие о цене услуг носило существенный характер, стороны в пункте 3.1 договора согласовали определение цены, исходя из Прайс-листа, действующего у истца на момент выставления счета и поданной заявки (л.д.40). Дополнительным соглашением стороны установили скидку в  60% от расценок, установленных  в Прайс-листе, действующем на момент выхода материала.

Из представленного в материалы дела Прайс-листа следует, что стоимость рекламы их трех модулей составляет 3 360 рублей, при расположении рекламы на первой полосе применяется коэффициент 4.

Таким образом, стоимость размещения рекламы в размере 5.016 рублей определена Исполнителем, исходя из согласованных условий договора и указана в счетах.

При этом действия ответчика о частичной оплате услуг истца свидетельствуют об одобрении стоимости услуг истца и договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств завышения истцом стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами считает, что стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из Прайс-листа со скидкой 60%.

Следует отметить, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках гражданского оборота, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, имея реальную возможность ознакомиться с условиями спорного договора на стадии его подготовки и подписания, соответствующим правом не воспользовался.

Признавая спорный договор заключенным, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, также содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.