Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-5973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доводов Гончаровой Г.В. об отсутствии у нее  обязанности  уплачивать страховые взносы.

Иные доводы, приведенные Главой КХ в жалобе, признаются  апелляционным судом несостоятельными,  поскольку не подтверждают позицию  Гончаровой Г.В.  по рассматриваемому  спору.

Так, например, Гончарова Г.В. в жалобе указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04 и отсутствие данного документа в правовой  системе «Консультант плюс». Между  тем Постановление № 15749/04 было действительно 24.05.2005 принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Наровчатскому району Пензенской области о пересмотре в порядке надзора судебных  актов  по делу  № А49-1945/04-328а/13.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Главы КХ по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения с апелляционной жалобой) подлежащая уплате госпошлина по данной категории жалоб составляет 100 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Гончаровой Г.В. в сумме 100 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу №А28-5973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны  (ИНН:  4313002476, ОГРН: 1034307504681)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гончаровой Галине Васильевне 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 996 от 04.02.2015 в Котельничском ОСБ № 1461 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных