Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А29-1982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между подрядчиком и заказчиком может быть определена на основании экспертизы. Стоимость работ, предъявленных в акте КС-2 №14 подрядчиком для оплаты заказчиком, меньше, чем стоимость данных работ, определенная экспертным заключением №0612-1402/А29-1982/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 04.06.2013 №37/13, на которые ссылается ответчик, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, работы дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ.

Между тем в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для оценки действий сторон как действий в обход названного Закона, а также для вывода о том, что истец выполнял дополнительные работы при очевидном отсутствии такого обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование и проведение  дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта, без превышения цены контракта не противоречат закону.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в отношении несогласия с выводами экспертного заключения в части выявленных недостатков и их стоимости по следующим основаниям.

Экспертное заключение №0612-1402/А29-1982/2014 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречий либо неясностей в нем не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом понижающего коэффициента к стоимости выявленных недостатков, поскольку применение спорного коэффициента предусмотрено пунктом 4.5 договора, а также сметой, являющейся приложением к договору. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, при определении стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, для целей ее исключения из состава работ, подлежащего оплате, экспертом правильно рассчитана стоимость работ с учетом согласованного сторонами договора коэффициента.

Также ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, возложение на него обязанности по оплате работ по укладке линолеума, представив свой контррасчет на сумму 218 893 руб., определенный путем исключения данного вида работ из актов КС-2 №11, 5, 6, 7, 8, то есть фактически ответчик ссылается на отказ от оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые  исключают  возможность  его  использования  для  указанной  в договоре строительного подряда цели и  не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако из материалов дела следует, что данные недостатки не являются неустранимыми и не влекут за собой невозможности использования результата работ, при этом встречного иска ответчиком не заявлено. Более того, представленным в материалы дела экспертным заключением стоимость работ, ненадлежащего качества определена в сумме 3011 рублей, данная сумма исключена из состава требований, подлежащих удовлетворению, и не содержит стоимость работ по укладке линолеума. Как указано выше, выводы эксперта ответчиком не оспорены надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа от оплаты данных работ в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014  по делу № А29-1982/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича, государственного  учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак