Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А29-1982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации - ООО «СтройЭталонСервис» (л.д. 3-126, т.д. 3).

В обоснование своих возражений на доводы ответчика, истец ссылался на утвержденную смету к договору (приложение № 1), в соответствии с которой выполнялись работы. В отношении доводов ответчика о некачественном выполнении работ по укладке линолеума (без сваривания полотен по стыку), истец ссылался на  расценку, предусмотренную сметой - Е11-01-036-03, и представил в материалы дела копию письма ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации  и индексации в строительстве» от 23.06.2014 № 02-1187 (л.д. 115, т.д. 2), в котором указано, что в расценке Е11-01-036-03, согласно составу работ и элементам затрат таблицы ГЭСН 11-01-036-03, сваривание полотнищ линолеума не предусмотрено;  для определения стоимости работ по «Устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках» есть прямая расценка: Е11-01-036-04, состав работ и элементы затрат приведены в таблице ГЭСН 11-01-036-04.

В обоснование доводов о согласовании с ответчиком выполнения непредвиденных (дополнительных) работ и работ, подлежащих замене, истец также ссылался на акт освидетельствования от 31.05.2013, подписанный руководителем учреждения  (л.д. 119-120, т.д. 2).

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в работе истца от  09.01.2014 (в помещениях 3 этажа учреждения)  и акт об их устранении от 16.01.2014, которые подписаны представителями сторон (л.д. 23, 25, т.д. 2).

Поскольку между истцом и ответчиком имелись разногласия по вопросу определения качества, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, определением суда от 13.08.2014 по делу назначена судебная строительная  экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кустышеву Василию Геннадьевичу (далее - эксперт, ИП Кустышев В.Г.).

На разрешение эксперту арбитражным судом была поставлены  с вопросы об объемах выполненных истцом работ, их стоимости, соответствии работ сметной документации и действующим нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 № 0612-1402/А29-1982/2014 (л.д. 16-115, т.д. 5) стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах №№ 5-8, составила 8 389 941 руб., стоимость работ ненадлежащего качества составила 3 011 руб., стоимость непредвиденных  (дополнительных), но необходимых  работ,  составила 1 134 037 руб., среди выполненных ИП Климашевским Д.И. работ не имеется работ с существенными недостатками, выявленные недостатки (дефекты)  являются устранимыми.

Результаты проведенной по делу экспертизы послужили основанием для уточнения истцом размера исковых требований уменьшения суммы предъявленных исковых требований на 9 154 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон, основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок  построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект  либо выполнить  иные  строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта,  а  также  на  выполнение  монтажных,  пусконаладочных  и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  пункту  1  статьи  746  ГК РФ оплата  выполненных  подрядчиком  работ  производится  заказчиком  в  размере, предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые  установлены  законом  или договором  строительного  подряда.  При  отсутствии  соответствующих  указаний  в законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в  соответствии  со  статьей  711 ГК РФ.

Заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу  (ее результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким  образом,  основанием  для  возникновения  обязательства  заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые  исключают  возможность  его  использования  для  указанной  в договоре строительного подряда цели и  не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела заключение эксперта №21 (т.3, л.д.3-51), согласно которому эксперт ООО «СтройЭталонСервис» пришел к выводу, что при обследовании качества выполненных работ выявлены множественные устранимые дефекты, которые связаны с некачественным выполнением работ.

С учетом возникших между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №0612-1402/А29-1982/2014 стоимость фактического объема выполненных работ, отраженных в актах КС-2 №5-8 составляет 8 389 941 руб., при этом стоимость работ ненадлежащего качества составляет 3011 руб. Кроме того, эксперт определил, что выполнение работ согласно актам КС-2 №11-13 предусмотрено сметной документацией; работы, выполненные согласно акту КС-2 №14 сметной документацией не предусмотрены, однако необходимость в их выполнении имелась. Также эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что работ, выполненных с существенными недостатками, не имеется, все выявленные дефекты устранимы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение №0612-1402/А29-1982/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 073 672 руб., в том числе стоимость работ, определенная по результатам экспертизы по актам №5-8 в сумме 8389 941 руб., за вычетом стоимости работ ненадлежащего качества 3011 руб., а также с учетом предъявленных к оплате работ по актам КС-2 №11, 13, 14.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании стоимости материалов, не использованных на объекте, предъявленных к оплате по актам КС №8,9, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, как указано в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Иными словами, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку истцом предъявлены к оплате неиспользованные в работе материалы, доказательства их непосредственного отношения к предмету договора истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно как и доказательства их фактической передачи ответчику, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости материалов в сумме 557 557 руб. по акту КС-2 №9, и 57 735 руб. по акту КС-2 №10 у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела опись перемещенных материалов (приложение №1 к акту от 04.06.2014) (т.2, л.д. 146-147) актам КС-2 от 27.12.2013 №№9,10, составленным истцом, не соответствует.

Иных доводов, направленных на обжалование принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по указанным в ней доводам и соответственно отмены либо изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, возражения Учреждения сводятся к необоснованному, по его мнению, возложению на него обязанности по оплате работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 №14 (дополнительные (непредвиденные) работы), а также несогласию с выводами экспертного заключения в части объема и стоимости работ надлежащего качества.

Статья 743 ГК РФ регулирует отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 30.05.2013 №158 (т. 2,  л.д. 11) сообщил заказчику об обнаружении непредвиденных работ (не учтенных в сметной документации), необходимость выполнения которых обусловлена технологической сопряженностью их производства с выполнение работ, являющихся предметом договора, в том числе: уменьшение дверных проемов по высоте и ширине на первом этаже здания  для установки стандартизированных дверных блоков, демонтаж существующих и монтаж устанавливаемых светильников для люминисцентных ламп по первому этажу здания, демонтаж существующих и монтаж вновь устанавливаемых светильников для бактерицидных ламп по всем этажам здания, демонтаж и монтаж воздуховодов системы вентиляции из листовой оцинкованной стали по чердаку здания для прочистки вентиляционных каналов, демонтаж металлических решеток, устройство водоотлива из оцинкованной стали с полимерным покрытием между окнами первого этажа. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора подрядчик уведомил о невозможности/нецелесообразности выполнения работ согласно Локальной смете №1 и предложил выполнение части работ на замену.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 31.05.2013 №908 (т.2. л.д. 12) указал на согласование дополнительных работ, и согласился с предложением о замене работ. Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования дополнительных работ (т. 2, л.д.96-105), подписанные представителями заказчика и подрядчика. В письме от 11.11.2013 №8331 заказчик указал, что неоднократно выражал согласие на проведение дополнительных работ.

Технологическая необходимость проведения дополнительных работ также подтверждена выводами экспертного заключения №0612-1402/А29-1982/2014 и не оспорена ответчиком. Сведений о превышении стоимости выполненных работ с учетом дополнительных и подлежащих замене над общей стоимостью договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ и нецелесообразность проведения части предусмотренных сметой работ, подрядчик условия статьи 743 ГК РФ, ставящие оплату данных работ в зависимость от информирования и согласования заказчиком, выполнил. Из материалов дела усматривается явное и четкое согласие заказчика на их выполнение подрядчиком, при этом отсутствие составленной подрядчиком в отношении данных работ сметы, равно как и отсутствие дополнительного соглашения само по себе не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты дополнительных работ. Учитывая согласование предложенного подрядчиком перечня работ, конечная стоимость их выполнения при наличии разногласий