Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А29-9931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для квалификации потребления в качестве безучетного необходимо выявление факта нарушения порядка учета электрической энергии.

В рассматриваемом случае приборы учета в спорный период были пригодны к коммерческому расчету, согласованы сторонами в качестве расчетных по договору, порядок учета объема потребленной электрической энергии нарушен не был.

Исходя из этого, вопреки мнению заявителя, ситуация недовыставления объема фактически потребленной электрической энергии при корректной работе приборов учета не подлежит квалификации как безучетное потребление, и, соответственно, отсутствовали основания для составления актов о безучетном потреблении.

С учетом того, что довыставленный истцом в рамках настоящего объем электрической энергии является объемом именно фактически потребленной электрической энергии, доводы заявителя о том, что он не знал о ненадлежащем учете потребления энергии в спорном периоде, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит именно фактически потребленный объем ресурса, объективным показателем которого являются результаты, зафиксированные средствами измерений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из первоначально представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, Учреждение указывало на то, что в спорный период продолжало подавать истцу показания счетчиков на данных объектах как и раньше из 7 цифр, однако Компания в расчет эти показания не брала, руководствуясь показаниями, выдаваемыми ООО «РСК энергосервис»; также заявитель указывал на то, что согласно актов приемки узлов учета электрической энергии и пригодности узлов учета к коммерческому учету от 16.03.2009 значность счетчиков (количество цифр для снятия показаний счетчиков) была определена в 7 цифр.

Указания заявителя на то, что его представитель, имеющий доверенность, не участвовал при составлении в марте-апреле 2013 года актов проверки приборов учета, также не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как, по существу, сам факт того, что в расчетах сторон в спорный период участвовали некорректные показания приборов учета ответчиком не оспаривается, результаты проверок, проведенных в марте-апреле 2013 года, подтверждены актами технической проверки от 05.06.2013, проводившейся в присутствии представителей Учреждения, полномочия которых последним признаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу № А29-9931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения  «Колония-поселение №42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина