Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А29-9931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года                                                               Дело № А29-9931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Манова А.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Колония-поселение №42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу № А29-9931/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Федеральному казенному учреждению  «Колония-поселение №42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» (ИНН: 1117003630, ОГРН: 1021101068251),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСК Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания»,

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 690 217 рублей 83 копеек долга по договору от 01.12.2010 № 583263 за сентябрь-октябрь 2013 года.

Определениями суда первой инстанции от 31.01.2014 и 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания».

Учреждение представило встречное исковое заявление об отказе в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела по существу, так как оплата им произведена за другие периоды.

Учреждение письмом от 10.07.2014 уточнило требования и просило признать денежные средства в сумме 226 727 рублей 57 копеек по счету-фактуре от 30.11.2013 №002791/0208, оплаченные платежным поручением от 27.03.2014 №69963, как перечисленные в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 года, в сумме 237 991 рубль 78 копеек по счету-фактуре от 31.12.2013 №003061/0208, оплаченные платежным поручением от 28.03.2014 №75074, как перечисленные в счет погашения задолженности за декабрь 2013 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.10.2014 истец в судебном заседании уточнял исковые требования, просил взыскать 557 607 рублей 93 копейки долга по договору за сентябрь-октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 исковые требования Компания удовлетворены частично, взыскано 449 314 рублей 42 копейки долга, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Учреждения, проверка приборов учета 27.04.2012 проводилась без участия представителя Учреждения, присутствовавший при проверке Белоглазов Д.М. не является сотрудником Учреждения, доверенность на совершение каких-либо действий ему не выдавалась. ООО «Республиканская сетевая компания» по результатам проверки счетчиков, установив безучетное потребление, должна была в течение трех рабочих дней составить акт о безучетном потреблении электроэнергии, пригласив для его составления представителя потребителя и гарантирующего поставщика. Вместе с тем, соответствующий акт не составлялся. Следовательно, сетевая компания не выполнила требования Основных положений № 442. О том, что произошла ошибка в определении значности приборов и о том, что ненадлежащим образом осуществлялся учет потребления электроэнергии, Учреждение не знало.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что из материалов дела следует, что имела место ошибка в снятии показаний сетевой компанией. Следовательно, никакого безучетного потребления не было, имело место лишь недовыставление электроэнергии потребителю. За весь период, когда сетевой компанией ошибочно снимались меньшие показания по прибору учета, ответчик в нарушение раздела 2.4 договора, не выполнял обязательств по предоставлению показаний прибора учета, предпочитая не оплачивать электрическую энергию в должном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.12.2010 №58/3263, на основании которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в приложении №1 в точки поставки, определенные приложением №2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 3 договора определены обязанности абонента, среди которых: обеспечить надлежащий учет электрической энергии, в том числе путем соблюдения порядка и периодичности передачи данных коммерческого учета; передавать РСК/ТСО в соответствии с условиями договора в установленном порядке и сроки показания расчетных приборов учета, расположенных на границах балансовой принадлежности абонента; оплачивать в полном объеме фактически принятое абонентом количество (объем) электрической энергии (мощности) (пункты 3.1.2.1, 3.1.3, 3.1.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, договорным объемом потребления  электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к данному договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение № 2).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках. Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам приведены в приложении № 1 к данному договору. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

Пунктом 4.10 договора определено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 5.1 договора учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 и (или) расчетным способом.

В спорный период учет количества потребления осуществлялся по приборам учета, определенным в качестве расчетных в приложении № 2 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» письмом от 23.10.2013 №153/2362 уведомило истца, что в марте-апреле 2013 года на объектах ответчика была проведена проверка приборов учета, выявившая, что в результате неверного определения значности приборов не предъявлен объем в период апрель 2012 года - март 2013 в размере 159 928 кВтч, в подтверждении чего были представлены акты технической проверки и расчет недовыставленного объема, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в рамках рассматриваемого договора 99 704 кВтч по четырем приборам учета (т.1 л.д. 55-78).

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком за период апрель 2012-март 2013 года, подтверждается справками ООО «РСК» и расчетами объемов электроэнергии (т.1 л.д. 26-27, т.2 л.д.44-45).

Довыставленные объемы предъявлены счетами-фактурами от 30.09.2013 №002038 на сумму 101 336 рублей 80 копеек, от 31.10.2013 №002533 на сумму 690 217 рублей 03 копеек (т.1 л.д.24,25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости электрической энергии за период апрель 2012 года – март 2013 года подлежат применению соответствующие тарифы, действовавшие в указанные месяцы, в связи с чем в удовлетворении требований истца было частично отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в соответствии с апелляционной жалобой заявитель оспаривает удовлетворение исковых требований в сумме 449 314 рублей 42 копеек, от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате фактически поставленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорными в отношениях сторон являются данные по точкам учета по объектам: «сельхоз» (сч. 07471808109071570), «котельная ПТУ» (сч. 0747180809072027), «котельная штаба» (сч. 0747180902052803), «гостиница» (сч. 688225348), при этом разногласия возникли в связи с выявлением в результате проведения проверок указанных приборов учета фактов неправильного снятия ООО «Энергосервис Коми» (контрагентом сетевой организации ООО «РСК») показаний приборов учета:  так приборы учета объектов «сельхоз», «котельная ПТУ», «котельная штаба» имеют значность 7, тогда как в спорный период объем определялся из значности 6, прибор учета объекта «гостиница» имеет значность 6, объем же определялся исходя из значности 5.

Указанные ошибки, допущенные при снятии показаний приборов учета, явились причиной недовыставления объема фактически потребленной электрической энергии.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выставление спорного объема электрической энергии было возможно только при соблюдении правил фиксирования факта безучетного потребления.

С указанной позицией Учреждения суд апелляционной