Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А82-11893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

02 марта 2015 года                                                                   Дело №  А82-11893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  02  марта   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-11893/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице  его филиала "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 1067746283450; ИНН 7715592076)

о взыскании 749 753 руб. 05 коп.

установил:

открытое  акционерное  общество  "Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра"  в лице его филиала  "Ярэнерго"   (далее – истец, ОАО «МРСК Центра»)  обратилось  в  Арбитражный  суд   Ярославской области  с    исковыми  требованиями  к  закрытому   акционерному     обществу    Энергетики  и  электрификации  "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО «Центрэлектросетьстрой», заявитель)  о взыскании 749 753 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда   Ярославской области от 05.11.2014  исковые требования удовлетворены  в  полной  сумме. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства и договора истцом не была своевременно передана ответчику техническая документация по объекту, строительная площадка и исходные данные на проектирование, необходимые для выполнения работ. Поскольку истец нарушил свои обязанности по договору, ответчик был вправе не приступать к выполнению работ без уведомления истца. Со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, а равно и основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов ответчик сослался на судебную практику. Считает, что превышение неустойки двукратной  учетной ставки Банка России само по себе обладает признаком несоразмерности, ссылаясь при этом на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

19 февраля 2015 года  в апелляционный суд поступили от ответчика   заявление о снижении  размера  неустойки на основании  ст. 333,404 Гражданского  кодекса  российской  Федерации  и  ходатайство о приобщении к материалам  дела письма от  15.08.2013  №  40-12. 

Кроме того, заявителем  представлены в суд письменные объяснения, в которых он указывает о неверном расчёте истцом суммы неустойки и несоблюдении  истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора. 

Доказательств  направления  указанных  документов   истцу  в суд  не  представлено.

Ходатайство о приобщении к материалам  дела письма от 15августа  2013 года отклоняется  судом апелляционной инстанции  на  основании  положений   статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Никаких  обоснований  не  возможности  представления  указанного   письма   в  суд  первой  инстанции  ответчик  не  представил.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа  к рассмотрению. 

ОАО «МРСК Центра» в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  без  изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

22  октября 2012 года  между Открытым акционерным  обществом   "Межрегиональная  распределительная сетевая  компания  Центра",  филиал  "Ярэнерго"  (Заказчик)    и  Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации  "Центрэлектросетьстрой"  (подрядчик) был заключён  договор  подряда № 40/12-ЦЭСС  в  соответствии   с  которым  ответчик  в  течение  12  недель  с  момента  подписания  договора  выполняет:

проектно- изыскательские работы в соответствии с техническим заданием;

работы по строительству  (реконструкции)  объектов  Рыбинского  района  Ярославской  области  для  подключения  заявителей по договорам технологического присоединения. 

Стоимость работ  по  договору  составляет 5472647 руб. 73  коп.

Пунктом  18.1.  договора  предусмотрена  ответственность  подрядчика  за    несоблюдение  срока  окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику в  виде  уплаты пени в размере 0,1 процента от  цены  договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

В установленные договором сроки работы  подрядчиком  выполнены не были, что  не  им  оспаривается.   

 01.07.2014  истцом  в  адрес  ответчика  направлена  претензия  об  уплате  неустойки, исчисленной  за  период  за  период  с  14 января   по  31 мая 2013  года в   сумме  749753  руб. 05  коп.(т. 2  л.д. 55-56).Доказательства  отправки  претензии  истцу  представлены  в  материалы  дела.

В  письменных  объяснениях,  поступивших  в  апелляционный  суд, ответчик  не  отрицает факт  получения  претензии, но  указывает, что  она  предъявлена  с  нарушением  сроков, установленных   договором.

Пунктом  20.2  договора  предусмотрено, что   претензии  должны  быть  предъявлены  в  течение   одного   месяца после  возникновения  основания  для  их  предъявления. Направление   претензии  по  истечении   указанного  срока  не  является  основанием  для  её  отклонения  и  не  освобождает   ответчика  от  уплаты  неустойки.

В  связи  с  этим   утверждение  ответчика  о  несоблюдении  претензионного   порядка  урегулирования  спора  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, как  необоснованное.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском  о взыскании неустойки. 

При  рассмотрении  дела  в   суде  первой  инстанции  ответчик  отзыв  на  исковое  заявление  не  представил, направив  в  суд  ходатайство  о  снижении   неустойки  до  15000  руб. (т. 2  л.д. 80-82).

Факт  несвоевременного  выполнения  договорных  обязательств  ответчик  не  оспаривает.

Суду   первой  инстанции   никаких   доказательств, свидетельствующих  об  отсутствии  его  вины, или  доказательств, объясняющих   причины  несвоевременного   выполнения  им   договорных  обязательств, ответчик   не  представил.

Ответчик  в суд  представил   только   ходатайство   о  снижении  размера неустойки, без  обоснования   причин  невыполнения  договорных  обязательств.

В  соответствии   со  статьёй  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации    каждое  лицо, участвующее  в  деле   должно   доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается   как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Поскольку   ответчик  в  суде   первой  инстанции  не  обосновал  причины  ненадлежащего  выполнения  им   своих  обязательств, то   при  принятии   решения   Арбитражный  суд   Ярославской  области    исходил   из  того, что  у  ответчика  отсутствуют  уважительные  причины, влияющие  на  размер  ответственности  за  нарушение   договорных  обязательств.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  утверждения  ответчика  со  ссылкой  на  положения  статей  405, 406  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, поскольку  соответствующие  доводы  не  были   раскрыты  при  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  положений   статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, суд  апелляционной      инстанции  проверяет  законность  и  обоснованность  судебного  акта  на  основании   тех  доказательств, которые  были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции  и  которые  были  представлены  данному   суду.

Нельзя  признать  обоснованной  и  ссылку  ответчика   на неверный  расчёт  суммы  неустойки.

Договор  прямо  предусматривает, что  пени  начисляются   от  договорной  цены, что  и  было  сделано  истцом.

Доказательств, свидетельствующих  о  внесении   сторонами  изменений  в  пункт 3.1  договора, суду  представлено  не  было.

В  связи  с  этим   исчисление  ответчиком  неустойки (пени) в  суммы 4587114  руб. 06  коп., то  есть  от  стоимости   выполненных  работ, является  необоснованным, как  противоречащее  условиям  договора.

Ответчик  в  суде  первой  инстанции  заявил ходатайство   об уменьшении  пени  по основаниям, предусмотренным  статьёй  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

  В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства, в  частности, что  возможный  размер  убытков  кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств  явной  несоразмерности  размера  пени  последствиям   нарушения  обязательства  ответчик   суду  первой  инстанции  не  представил.

Заявляя   в  суде  первой  инстанции о  снижении   суммы  пени  до  15000  руб., ответчик не  обосновывает  данную  сумму, но ссылается на  то, что   в  производстве  Арбитражного  суда  Ярославской  области   находятся  дела  по   искам  ОАО  «МРСК-Центра»  к ЗАО «Центрэлектросетьстрой»  о  взыскании  неустойки  по  договорам  подряда   на  общую  сумму,  превышающую 9500000  руб., что, по  его  мнению, свидетельствует  об  исключительности  и  экстраординарности  возникшей  ситуации.

Суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что   наличие   многочисленных  исков  о  взыскании  штрафных  санкций   за  невыполнение  договорных  обязательств, при  неявке   представителей   ответчика  в  судебные  заседания   и  непредставлении   им  отзывов  на  исковое   заявление, не  может  свидетельствовать  об  уважительности   причин, говорит  о  злоупотреблении  ответчиком  своими  правами.

Систематическое   невыполнение   ответчиком  договорных  обязательств  не  является  основанием  для  применения   положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  заявлении  о  снижении   неустойки, направленном  в суд апелляционной  инстанции,  ответчик  просит  снизить  размер  неустойки  до  144016  руб.27  коп., исходя  из  однократной  учётной  ставки  Банка  России. При  этом   размер  неустойки  ответчик  исчисляет с  суммы 4587114  руб. 06  коп.

Истец  в  суде  первой  инстанции  и  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  высказался  против  уменьшения   суммы  неустойки  и  применения  статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Ответчик  в  заявлении  о  снижении  размера  неустойки, представленного  в  суд  апелляционной  инстанции, приводит  также  расчёт  неустойки, исходя  из двукратной  учётной  ставки Центрального  банка  России, которая  составила  288032  руб. 54  коп. 

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Предусмотренная  пунктом  2   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи