Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-3498/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с условиями договоров - 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор заключен им под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также что им заявлялись разногласия при установлении размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленной истцом суммы пени.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2014 ИП Малышев А.С. зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 81, кв. 53 (л.д. 160-161). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 03.06.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 01.07.2014 и решение от 29.07.2014 направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 171, 172, 183). Почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции были размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что ответчик о фактах фальсификации со стороны истца заявить не мог, так как не был уведомлен о судебных заседаниях, участия при рассмотрении дела не принимал, несостоятелен. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, явку законного представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акты приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договорам.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Составление актов не предусмотрено условиями договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны от иска в части взыскания 11 392 руб. 02 коп. задолженности по электроэнергии принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2014 года по делу № А29-3498/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2014 года по делу № А29-3498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны 3 827 353 руб. 60 коп., в том числе 300 600 арендной платы,     291 757 руб. 60 коп. задолженности по электроэнергии, 3 234 996 руб. неустойки, а также взыскать 50 000 руб. на услуги представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 42 136 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий        

                           Т.В. Чернигина

Судьи

                       Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар