Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-3498/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-3498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу № А29-3498/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 304110128500025; ИНН 110103699809)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 306110113800021; ИНН 110100778682)

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Олейник Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Сергеевичу (далее – ИП Малышев А.С., ответчик, заявитель) о взыскании 686 355 руб. 00 коп. пени по договору аренды от 01.12.2010 (далее – Договор от 01.12.2010); 57 993 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии по Договору от 01.12.2010; 953 685 руб. 00 коп. пени по договору аренды от 01.11.2011 (далее – Договор от 01.11.2011); 122 037 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии по Договору от 01.11.2011, 300 600 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2012 (далее – Договор от 01.10.2012); 1 594 956 руб. 00 коп. пени по Договору от 01.10.2012; 123 118 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии по Договору от 01.10.2012 и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты №42 от 30.09.2013, №7 от 31.01.2013, №8 от 28.02.2013, №9 от 31.03.2013 составлены и подписаны не ИП Малышевым А.С. На указанных актах оттиски печати проставлены не печатью ответчика. Ответчик о фактах фальсификации со стороны истца заявить не мог, так как не был уведомлен о судебных заседаниях, участия в рассмотрении дела не принимал. У ИП Малышева А.С. имеются финансовые документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ИП Олейник Т.Е. Уведомлением от 02.09.2013 истец расторг спорный договор, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за сентябрь 2013 года является необоснованным. Расчет размера неустойки истцом произведен неверно, поскольку необоснованно взята за основу сумма задолженности. Более того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

ИП Олейник Т.Е. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, все материалы дела направлялись ему по месту нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Снижение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заявителем не представлены доказательства несоразмерности неустойки. ИП Малышев А.С. за год возникновения задолженности не предпринял никаких действий для  того, чтобы добровольно погасить задолженность или заключить мировое соглашение. Факт подделки промежуточных актов оказанных услуг по арендной плате не доказан и является домыслом заявителя. Заключенными между сторонами договорами не предусмотрена обязанность оплаты аренды после получения актов. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества и прекращается в момент возврата имущества арендодателю. Кроме того, факт пользования арендованным имуществом ответчик не оспаривает, контррасчет основного долга, пеней и штрафов не представил.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключений эксперта относительно подлинности подписи Малышева А.С. и оттиска печати на акте № 42 от 30.09.2013, а также заявил о фальсификации акта № 42 от 30.09.2013, поскольку акт ответчиком не подписывался и оттиск печати на нем не проставлялся.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая мнение представителя истца, на основании статей 68, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись. Кроме того, данные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2015 до 25.02.2015.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в сумме 11 392 руб. 02 коп. (предъявлена дважды за октябрь 2011 года).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

 01.12.2010 ИП  Олейник Т.Е. (арендодатель) и ИП Малышев А.С. (арендатор) заключили Договор от 01.12.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилые помещения (по плану БТИ помещения №14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, Литер А) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 119, общей площадью 200,3 кв.м, в том числе 171,9 кв.м торговый зал, 28,4 кв.м подсобное помещение для использования под магазин.

В силу пункта 3.1 Договора от 01.12.2010 арендная плата одного квадратного метра площади помещения составляет 1 000 руб. 00 коп., НДС нет. За указанные в пункте 1.1 Договора от 01.12.2010 помещения устанавливается ежемесячная арендная плата 200 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2  арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца, за который она уплачивается.

Оплата за электроэнергию производится арендатором отдельно на основании ежемесячно выставленных счетов (пункт 3.4. Договора от 01.12.2010).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора от 01.12.2010 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия Договора от 01.12.2010 определен сторонами с 01.12.2010 по 31.10.2011 (пункт 1.2 Договора от 01.12.2010).

На последующие периоды сторонами заключались договоры аренды аналогичного содержания, а именно: от 01.11.2011 на период с 01.11.2011 по 30.09.2012 (л.д. 13-16), от 01.10.2012 на период с 01.10.2012 по 30.08.2013 (л.д. 17-20).

Обязанность арендодателя по предоставлению нежилых помещений выполнена, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. 12), от 01.11.2011 (л.д. 16), от 01.10.2012 (л.д. 20), которые подписаны арендатором без претензий к передаваемому имуществу и возражений.

Из расчетов истца следует, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по Договору от 01.10.2012 в размере 300 600 руб. 00 коп. и 291 757 руб. 60 коп. задолженность по электроэнергии по договорам (с учетом частичного отказа от иска в данной части).

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам истец начислил ответчику пени в размере 3 234 996 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Олейник Т.Е. в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтверждается актами приема-передачи арендуемых помещений и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору от 01.10.2012 составила 300 600 руб. 00 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не согласен с предъявленной к оплате суммой арендной платы за сентябрь 2013 года, поскольку считает договор прекратившим свое действие 30.08.2013, а также учитывает платежи, произведенные в июне-июле 2011 года.

В представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручениях от 06.06.2011 № 107 и 11.07.2011 № 134 в назначении платежа указано: «оплата за аренду нежилого помещения за март и апрель 2011 года», соответственно. Таким образом, данные платежи были учтены истцом в погашение задолженности за март и апрель 2011 года, а не июнь, июль 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него арендной платы за сентябрь 2013 года в отсутствие подписанного акта оказанных услуг, несостоятелен. Доказательств надлежащего возврата помещения истцу либо уклонения истца от принятия помещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата за электроэнергию производится арендатором отдельно на основании ежемесячно выставленных счетов.

Факт оказания услуг по электроснабжению и наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами и ведомостями энергопотребления к счетам-фактурам (л.д. 91-148), ответчиком не оспариваются. Возражения ответчика касаются необходимости оплаты электроэнергии за сентябрь 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата помещений, потребление электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 147-148), требование истца об оплате задолженности по электроэнергии в заявленной сумме (с учетом частичного отказа от иска) также правомерно.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику 3 234 996 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей. Расчет произведен в соответствии