Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А31-5152/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приглашением представителей Теплоснабжающей организации.

Ответчик впервые сообщил истцу о том, что поставка тепловой энергии осуществляется с нарушением согласованной в договоре температуры в подающем трубопроводе, письмом от 14.01.2014, врученным заявителем 29.01.2014, указав, что у Компании имеются претензии по параметрам теплоносителя в декабре 2013 года (т. 1 л.д. 92); данное письмо не содержит указания на нарушение параметров теплоносителя в январе 2014 года.

Для участия в замерах истец впервые приглашен письмом Компании, врученным 31.01.2014 (т. 1 л.д. 93).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного извещения Общества о несоответствии качества тепловой энергии условиям договора в декабре 2013 года и январе 2014 года, ввиду чего последнее не имело возможности защитить свои права и проверить результаты замеров, отсутствуют основания для приятия в качестве надлежащих доказательств составленных в одностороннем порядке актов замеров температуры теплоносителя. В силу указанного факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества за данный период не может быть признан доказанным.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за декабрь 2013 года и январь 2014 года ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 47 401 рублей 88 копеек долга и 1 891 рубля 93 копеек пени за период с 11.01.2014 по 10.10.2014 подлежат удовлетворению исходя из расчета истца.

В части требований о взыскании стоимости поставленной в феврале-марте 2014 года тепловой энергии суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как указано выше, ответчик направил истцу письмо с просьбой обеспечивать ежедневную явку представителя на проведение замеров, которое получено адресатом 31.01.2014.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С февраля 2014 года заявитель имел возможность участвовать в проведении замеров параметров теплоносителя, проверять характеристики применяемых ответчиком приборов, использовать свой инструмент для измерений либо для проверки правильности полученных результатов, а также контролировать место проведения замеров, вместе с тем, указанной возможностью Общество не воспользовалось.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о том, что не представляется возможным определить, как производились замеры, в каком месте, каким прибором.

При этом из материалов дела следует, что Общество имело в спорный период доступ в помещения Компании, однако проводило замеры температуры воздуха в помещениях, а не контроль параметров теплоносителя (т. 2 л.д. 7-50).

Исходя из пояснений ответчика, а также представленных в дело актов, замеры проводились Компанией на подающем трубопроводе в непосредственной близости к границе балансовой принадлежности (внешняя стена помещения – т. 1 л.д. 16); для определения температуры теплоносителя применялся манометр, на который представлен товарный чек на приобретение от 27.11.2013, паспорт и инструкция по эксплуатации, содержащие указание на то, что межповерочный интервал или периодичность калибровки составляют 2 года, свидетельство о поверке от 15.10.2014.

Принимая во внимание, что результаты замеров за период февраль-март 2014 года ответчиком не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части является обоснованным.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы: журнал учета показаний манометров ТМТБ за 2013-2014 годы, акт о границах ответственности и обслуживания тепловых сетей со схемой, фотографии манометра, паспорт и инструкция по эксплуатации манометра, показывающего  ТМ, ТВ, ТМВ, ТМТБ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истцом обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не приведено, заявитель жалобы не ссылается на ненадлежащее его извещения о рассмотрении дела и, соответственно, отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных дополнительно документов к материалам дела; относительно журнала учета показаний манометров суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия у заявителя автоматизированных распечаток с регистраторов приборов учета источника теплоты, показания, зафиксированные в журнале, носят односторонний характер и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств обоснованности возражений заявителя.

Установив, что требования о взыскании 47 401 рублей 88 копеек долга за декабрь 2013 года, январь 2014 года и 1 891 рубля 93 копеек пени за период с 11.01.2014 по 10.10.2014 были заявлены истцом обоснованно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных сумм долга и пени.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в части с принятием судебного акта об удовлетворении в данной части требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 891 рубль 93 копейки за рассмотрение иска и 1 388 рублей 52 копейки за рассмотрение жалобы.

Поскольку государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований подлежала оплате в сумме 2 782 рублей 39 копеек, а оплачена истцом в меньшем размере (2 742 рубля 62 копейки), остаток государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 39 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дело Логистик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу № А31-5152/2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Дело Логистик» (ИНН: 4401109098, ОГРН: 1104401004454) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛЯННЫЙ ДОМ-2» (ИНН: 4401050060, ОГРН: 1044408639604) в пользу закрытого акционерного общества «Дело Логистик» (ИНН: 4401109098, ОГРН: 1104401004454) 47 401 рубля 88 копеек долга, 890 (восемьсот девяносто) рублей 65 копеек пени, 1 891 (одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 388 (одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛЯННЫЙ ДОМ-2» в доход федерального бюджета 39 (тридцать девять) рублей 77 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина