Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-9856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013.

Таким образом, в период с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса.

Извещение о проведении спорных торгов опубликовано 06.08.2013, следовательно, к правоотношениям, возникшим из оспариваемых торгов применимы указанные положения переходного закона.

В связи с чем, нарушение процедуры торгов, которое могло повлиять на их результаты,  истцом не доказано.

Более того, принимая во внимание, что истец к участию в конкурсе правомерно допущен не был, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что истцом не доказано нарушение его прав при проведении торгов и возможность их восстановления в результате удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на срок заключения договора согласно конкурсной документации составляет 10 лет, что превышает срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ, не влечет удовлетворение требований истца. Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Таким образом, указание в договоре аренды срока, превышающего установленный законом максимальный срок, не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия данного нарушения.

Следовательно, судом в рамках настоящего дела не установлено нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика договоров аренды, заключенных по результатам открытого конкурса, не основаны на статьях 64, 66, 75 АПК РФ. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014  по делу № А28-9856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак