Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А29-7341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несение затрат на сумму 8 604 рубля (за 2005 и 2006 годы) и их связь с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для учета данных затрат в целях налогообложения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Труфановой И.Н. и включения в состав затрат расходов по приобретению строительных материалов, у апелляционного суда не имеется.

3. Материалы дела показали, документами, которыми налогоплательщик подтверждает осуществленные им расходы на приобретение ГСМ в сумме 3 375 рублей 65 копеек за 2005 год, в сумме 4 620 рублей 61 копейка за 2006 год, в сумме 4 683 рубля 82 копейки за 2007 год и их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, являются акты о списании бензина (т.1, л.д. 156- 165) и  чеки на покупку бензина (т.2, л.д. 102-103, т.15, л.д. 1-10). Других документов, подтверждающих расходы на приобретение бензина, предпринимателем не были представлены

Выездной проверкой на основании данных Книги учета доходов и расходов предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде основных средств, используемых в предпринимательской деятельности у налогоплательщика не имелось, карточки учета основных средств не заведены и налогоплательщиком к проверке не представлены, акты списания ГСМ по установленным нормам в зависимости от пробега автомобиля, а также путевые листы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля для ведения предпринимательской деятельности, к проверке не представлены, что не опровергнуто заявителем жалобы.  

Вместе с тем, при решении вопроса отнесения тех или иных затрат к расходам на приобретение ГСМ налогоплательщик должен учитывать все условия, установленные законодательством с целью обоснования производственной направленности этих расходов (участие транспортного средства именно в производственной, служебной деятельности) и правомерного включения их с состав профессиональных налоговых вычетов. Для реализации права на профессиональный налоговый вычет индивидуальный предприниматель должен следовать установленному порядку и подтверждать свое право на вычеты документами первичной документации, отвечающими всем требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные Труфановой И.Н. документы по приобретению и списанию бензина не являются надлежащим доказательством, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают производственный характер этих расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно представленному уточнению требований от 26.11.2008, заявитель согласилась с непринятием по результатам проверки суммы расходов по ГСМ за 2007 год (т. 19, л.д. 23-25), однако в апелляционной жалобе вновь оспаривает исключение из состава затрат расходов по приобретению ГСМ в полном объеме.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Труфановой И.Н. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми от 30.06.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.09.2008, в полном объеме. Решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части, является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно чеку-ордеру № 328 от 23.12.2008 Труфановой И.Н. уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу № А29-7341/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны  – без удовлетворения.

Возвратить Труфановой Ирине Николаевне из Федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру № 328 от 23.12.2008.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Т.В. Лысова