Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А17-4027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «АльянсАвто». В дальнейшем, ООО «Артекс» пояснило, что все документы, которые ранее были представлены от экспедитора ООО «АльянсАвто» являются ошибочными. Дополнительно Обществом представлены счет и акт от 30.08.2011 № 470 на перевозку товара, выставленные от ИП Сорока В.К. Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости по ДТ 5 заявителем представлены копии транспортного договора № 06/09 от 06.09.2010.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, названный договор не представляется возможным отнести к данной поставке, поскольку сведения о нем отсутствуют в счете и акте от 30.08.2011 № 470. Обществом также не предоставлен заказ, на основании которого осуществлена перевозка и документы по оплате за оказанные услуги. Кроме того, согласно счету № 470 перевозка по ДТ составила 18000 рублей, а не 20000, как ранее заявлено декларантом при подаче таможенной декларации.

Таким образом, транспортную составляющую таможенной стоимости по ДТ 5 нельзя считать основанной на документально подтвержденной информации, в связи с чем оспариваемое решение Таможни в части отказа в возврате Обществу таможенных платежей по ДТ 5 является законным и обоснованным.

В качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 7 таможенным органом указано, что таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортные расходы, а также в связи с предоставлением недостоверных документов, подтверждающих транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, декларантом в таможенную стоимость включены расходы по транспортировке товара от г. Рига до пункта пропуска на таможенную территорию Таможенного Союза в сумме 10000 рублей. В подтверждении обоснованности данной суммы представлены копия договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Альянс Авто». В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ООО «Артекс», все документы, представленные Обществом ранее от экспедитора ООО «Альянс Авто», являются ошибочными. Дополнительно ООО «Артекс» представило счет и акт от 30.08.2011 № 470, выставленные от ИП Сорока В.К. Из решений о корректировке таможенной стоимости по указанным выше таможенным декларациям следует, что с декларациями представлены копии транспортного договора № 06/09 от 06.09.2010. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный документ не представляется возможным привязать к данной поставке, поскольку сведения о нем отсутствуют в счете и акте от 30.08.2011 № 470. Также Обществом не предоставлен заказ, на основании которого осуществлена перевозка, и документы по оплате за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о правомерности вывода таможенного органа о том, что при заявлении таможенной стоимости ООО «Артекс» предоставило в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем решение об отказе в возврате таможенных платежей не противоречит положениям действующего законодательства. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ 8 Таможней указано, что таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортные расходы, и предоставлением недостоверных документов, подтверждающих транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что декларантом в таможенную стоимость включены расходы по транспортировке товара от г. Рига до пункта пропуска на таможенную территорию Таможенного Союза в сумме 2353,08 рублей. В подтверждении заявленных сведений декларантом представлены копия транспортного договора от 06.09.2010 № 06/09, копия транспортного заказа от 25.102011, копия счета от 31.10.2011 № 519-А. В ходе проведения проверочных мероприятий декларант представил дополнительные документы, указанные в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой таможенной декларации. Документов и сведений о страховании груза, о величине вознаграждения экспедитора, расходов связанных с выгрузкой товара в порту г. Рига, а также расходов, связанных с хранением, перегрузкой и т.п. Обществом не представлено.

На основании изложенного следует вывод о неподтвержденности ООО «Артекс» включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Достаточных и надлежащих доказательств и возражений об обратном заявителем не приведено.

Таким образом, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ 8 и, как следствие, отказ в возврате Обществу таможенных платежей, являются правомерными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в названной части.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания, необходимые для удовлетворения заявленных ООО «Артекс» требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылками на то, что в данном случае отсутствовали признаки недостоверности заявленных сведений, учитываемые при определении таможенной стоимости товара, а также на то, что отсутствие подтверждения оплаты транспортных расходов на момент подачи таможенной декларации или принятия решения о корректировке таможенной стоимости не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае таможенный орган доказал наличие оснований для сомнения в достоверности предоставленных Обществом сведений и факт предоставления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, и, как следствие, правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции относительно факта непредставления документов на оплату транспортных расходов на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31691/2010 и решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2776/2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в упомянутых судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в своих объяснениях (приложение к протоколу от 26.09.2014) таможенный орган подтвердил оплату Обществом транспортных расходов по некоторым декларациям на товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общество на то, что таможенная стоимость по указанным декларациям (ДТ 5) не основывается на документально подтвержденной информации в том числе и в связи с отсутствием документов о качестве товара, подтверждающих, что пряжа действительно является регенерированной.

Довод Общества о том, что пряжа является регенерированной со ссылкой на наличие в ее составе полиэфира, не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит должного обоснования, в связи с чем не исключает наличие сомнений достоверности заявленных сведений относительно качественных характеристик товара.

Довод Общества о том, что требование об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей не является самостоятельным требованием, а вытекает из первоначального требования о признании недействительным решения таможенного органа от 25.04.2013 № 11-39/2956, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае фактической целью требования о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей является возвращение из бюджета поступивших таможенных платежей. Названное требование хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права, и, следовательно, облагается государственной пошлиной.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-4027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 № 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов