Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А17-4027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А17-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2015;

представителей ответчика Алябиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2015, Базовой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-4027/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артекс»

к Ивановской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Артекс», декларант) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 25.04.2013 № 11-39/2956 в части отказа в возврате Обществу таможенных платежей в сумме 1014523 рублей 89 копеек и обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Артекс» 1014523 рубля 89 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Артекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара в результате непредставления документов, подтверждающих оплату транспортных расходов. При этом заявитель полагает, что отсутствие подтверждения оплаты транспортных расходов на момент подачи таможенной декларации или принятия решения о корректировке таможенной стоимости не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. В подтверждение названной позиции ООО «Артекс» ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31691/2010, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2776/2010. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в своих объяснениях (приложение к протоколу от 26.09.2014), таможенный орган подтвердил оплату Обществом транспортных расходов по некоторым декларациям на товар. Также Общество находит ошибочными выводы суда первой инстанции и таможенного органа об отсутствии документально подтвержденных данных о том, что пряжа является регенерированной. В обоснование правомерности своих требований Общество указывает, что в данном случае наличие признаков недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара ответчиком не доказано, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости и, как следствие, для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отсутствовали. Кроме того, как полагает ООО «Артекс», судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. Общество считает, что требование об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей не является самостоятельным требованием, а вытекает из первоначального требования о признании недействительным решения таможенного органа от 25.04.2013 № 11-39/2956, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражному суду надлежало выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за минусом 2000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В заседаниях суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по ноябрь 2011 года на основании контракта № 1 от 01.06.2010, заключенного между «NORINCO SHANGAI CO» (Китай) (продавец) и ООО «Артекс» (Россия) (покупатель), на условиях CFR-Рига, CFR-Санкт-Петербург, контракта № 2 от 01.06.2010, заключенного между фирмой «HANGZHOU ZHONGLI CHEMICAL FIBER CO LTD» (Китай) (продавец) и ООО «Артекс» (Россия) (покупатель), на условиях CIF-Санкт-Петербург и контракта № 3 от 01.07.2010, заключенного между фирмой «ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO LTD» (Китай) (продавец) и ООО «Артекс» (Россия) (покупатель), на условиях CFR-Рига Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

Данный товар был продекларирован в зоне действия Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по 113 таможенным декларациям. По всем декларациям таможенный орган не согласился с позицией Общества в части определения таможенной стоимости по первому методу и произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив таможенные платежи в общей сумме 1779465,09 рублей. 

28.03.2013 в Таможню поступило заявление ООО «Артекс» о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в сумме 1779465,09 рублей (том 1, л.д. 34-38). В установленный срок в адрес Общества таможенным органом направлено письмо от 25.04.2013 № 11-39/2956 «О возврате излишне взысканных таможенных платежей», согласно которому по 55 декларациям на товары принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин № 10105000/180413/Виз-197 ТС/З на сумму 764941,20 рублей. В возврате таможенных платежей (на общую сумму 1014523,89 рублей) по остальным 58 декларациям на товары, указанным в заявлении о возврате, было отказано. В обоснование указанного отказа Таможня, сославшись на решения о корректировке таможенной стоимости по каждой таможенной декларации, указала, что таможенная стоимость товаров, в том числе дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Полагая, что решение таможенного органа от 25.04.2013 № 11-39/2956 в части отказа в возврате платежей на сумму 1014523,89 рублей  по 58 таможенным декларациям не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании упомянутого решения недействительным и обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям: ДТ № 10105020/231110/0006173; ДТ № 10105020/260111/0000346; ДТ № 10105020/150211/0000805; ДТ № 10105020/170211/0000851; ДТ № 10105020/100311/0001281; ДТ № 10105020/100311/0001273; ДТ № 10105020/160311/0001415; ДТ № 10105020/220311/0001562; ДТ № 10105020/290311/0001674; ДТ № 10105020/040411/0001817; ДТ № 10105020/040511/0002433; ДТ № 10105020/120511/0002626; ДТ № 10105020/120511/0002625; ДТ № 10105020/270411/0002322; ДТ № 10105020/190511/0002755; ДТ № 10105020/150611/0003230; ДТ № 10105020/220611/0003372; ДТ № 10105020/190711/0003864; ДТ № 10105020/300811/0004859; ДТ № 10105020/280411/0002345; ДТ № 10105020/011110/0005760; ДТ № 10105020/040511/0002439; ДТ № 10105020/040511/0002452; ДТ № 10105020/090211/0000647; ДТ № 10105020/220211/0000930; ДТ № 10105020/040311/0001173; ДТ № 10105020/110311/0001311; ДТ № 10105020/170311/0001470; ДТ № 10105020/040511/0002453; ДТ № 10105020/220311/0001552; ДТ № 10105020/290311/0001685; ДТ № 10105020/300311/0001711; ДТ № 10105020/310311/0001791; ДТ № 10105020/050411/0001850; ДТ № 10105020/060411/0001877; ДТ № 10105020/040511/0002432; ДТ № 10105020/110511/0002570; ДТ № 10105020/190511/0002750; ДТ № 10105020/010611/0002992; ДТ № 10105020/010811/0004127; ДТ № 10105020/020811/0004162; ДТ № 10105020/080811/0004298; ДТ № 10105020/090811/0004338; ДТ № 10105020/170811/0004532; ДТ № 10105020/170811/0004529; ДТ № 10105020/220811/0004618; ДТ № 10105020/300811/0004847; ДТ № 10105020/060911/0005032; ДТ № 10105020/070911/0005074; ДТ № 10105020/130911/0005232; ДТ № 10105020/140911/0005270; ДТ № 10105020/210911/0005440; ДТ № 10105020/210911/0005469; ДТ № 10105020/290911/0005659; ДТ № 10105020/290911/0005661; ДТ № 10105020/201011/0006266; ДТ № 10105020/251011/0006378; ДТ № 10105020/011111/0006585.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Артекс», суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решений ответчика о корректировке таможенной стоимости по вышеперечисленным декларациям на товары в связи с отсутствием факта надлежащего подтверждения Обществом таможенной стоимости товара и, как следствие, правильности выводов Таможни о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Артекс» обжалует решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара (определенного декларантом по первому методу) в результате непредставления документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, и данных о том, что поставленная пряжа является регенерированной. Также Общество считает, что требование о возврате таможенных пошлин не является самостоятельным, а представляет собой способ восстановления нарушенных прав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражному суду надлежало выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за минусом 2000 рублей.

В этой связи, при отсутствии возражений со стороны таможенного органа, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При