Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А29-7341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А29-7341/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу № А29-7341/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.09.2008,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Ирина Николаевна (далее – Труфанова И.Н., заявитель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми № 09-11/88 от 30.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 323-А от 12.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой И.Н. удовлетворены частично,  признаны недействительными: 

пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 466 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 282 рубля 71 копейка, по единому социальному налогу в сумме 894 рубля 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 187 рублей 46 копеек 

пункт 3.1 решения - в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 549 рублей, единый социальный налог (работодатель) в сумме 3 640 рублей, единый социальный налог в сумме 5 650 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 57 203 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Ирина Николаевна с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик, ссылаясь на положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее – ЕСХН) полагает, что у налогового органа, ошибочно выдавшего налогоплательщику уведомление о возможности применения с 01.01.2005 специального налогового режима в виде  – ЕСХН, несмотря на отсутствие у налогоплательщика в 2004 году доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, не имелось правовых оснований для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2005-2007) и доначисления налогов по общей системе, а также пеней по ним. Более того, в течение 2005-2007 годов налоговым органом принимались представляемые налогоплательщиком декларации по ЕСХН без каких либо замечаний. Следовательно, считает Труфанова И.Н., ею правомерно в проверяемом периоде уплачивался ЕСХН на основании выданного налоговым органом соответствующего уведомления, которое не отозвано Инспекцией до настоящего времени. Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о правильном непринятии налоговым органом расходов на приобретение строительных материалов и горюче-смазочных материалов, в связи с тем, что документы, подтверждающие несение данных затрат и их связь с предпринимательской деятельностью, были представлены налогоплательщиком.

Межрайонная ИФНС России № 7 про Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщиков возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Труфановой И.Н. части без изменения. 

Заявитель апелляционной жалобы и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Труфанова И.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного Администрацией муниципального образования «Корткеросский район» с 11.11.2003 до 09.06.2007, с 09.06.2007 она была зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.   

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка Труфановой Ирины Николаевны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, факты выявленных нарушений отражены в акте № 09-11/75 от 04.06.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2008 вынесено решение № 09-11/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Коми.  Рассмотрев жалобу Труфановой И.Н., УФНС России по Республике Коми изменило решение Инспекции, изложив его резолютивную часть в новой редакции (решение Управления ФНС № 323-А  от 12.09.2008).

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми  № 09-11/88 от 30.06.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 323-А от 12.09.2008, Труфановой И.Н. следовало уплатить налоги в сумме 601 735 рублей, в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 245 225 рублей;

- единый социальный налог за 2007 год (работодатель) в сумме 3 640 рублей;

- единый социальный налог за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 118 220 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 234 650 рублей,

а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 104 462  рубля 41 копейка (по состоянию на 30.06.2008), в том числе: 

- по налогу на доходы физических лиц - 28 785  рублей 83 копейки;

- по единому социальному налогу (работодатель) - 282 рубля 71 копейка;

- по единому социальному налогу - 14 174 рубля 97 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость - 61 179 рублей 04 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц (с доходов, выплаченным физическим лицам) - 39 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Труфанова И.Н. обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения спора, пришел к выводу, что Труфанова И.Н. неправомерно применяла специальный налоговый режим и уплачивала ЕСХН, в связи с чем, начисление по результатам проверки НДФЛ и ЕСН является правомерным. Включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав затрат при исчислении налоговой базы по ЕСН расходов на приобретение строительных материалов признано судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт несения расходов в сумме 8 604 рубля, а представленные Труфановой И.Н. документы, подтверждающие расходование денежных средств, не соответствуют предъявляемым требованиям. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с пунктами 2,3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.

Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. При этом сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (пункт 1 статьи 346.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 кодекса (в редакции, действующей в спорный период), сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (пункт 1 статьи 346.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 предприниматель Труфанова И.Н. представила  в Инспекцию заявление, в котором уведомила налоговый орган о своем переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005 (т. 18, л.д. 117-118). Инспекция выдала Труфановой И.Н. уведомление от 24.12.2004 о возможности применения с 01.01.2005 специального налогового режима, предусматривающего уплату ЕСХН (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 346.1, пункта 1 статьи 346.2, статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации  Труфанова И.Н. с 01.01.2005 перешла на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачиваемого с доходов, уменьшенных на величину расходов.  В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) в 2005 - 2007 годах  Труфанова И.Н. не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, что в 2004 году у предпринимателя отсутствовали доходы от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод, что Труфанова И.Н. перешла на уплату ЕСХН необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы налогового органа не были опровергнуты налогоплательщиком. Более того, в апелляционной жалобе Труфанова И.Н. указывает, что уведомление о возможности применения ею с 01.01.2005 системы налогообложения в виде ЕСХН было ошибочно выдано налоговым