Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А29-6722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А29-6722/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Валиевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2008 №БЭТ-002,

представителя заинтересованного лица: Маркелова Р.Б., действующего на основании доверенности от 26.03.2008 №04-12/03/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.11.2008 по делу № А29-6722/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд"

ê Èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî ã. Óñèíñêó Ðåñïóáëèêè Êîìè

о признании частично недействительным решения от 11.07.2008 года №11-15/3,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнесэнерготрейд» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.07.2008 года №11-15/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 заявленные требования ЗАО «Бизнесэнерготрейд» частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 416 рублей 32 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 000 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 297 860 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267 844 рубля 14 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в сумме 283 200 рублей 07 копеек.

Èíñïåêöèÿ Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî ã. Óñèíñêó Республики Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое Арбитражным судом Республики Коми решение, так как считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ïî ìíåíèþ ÈÔНС России ïî ã. Óñèíñêó Республики Коми, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè íå ïðèíÿë âî âíèìàíèå ýêñïåðòíûå çàêëþ÷åíèÿ îá îòñóòñòâèè  öåëåñîîáðàçíîñòè âûïîëíåíèÿ ðàáîòû ïî èññëåäîâàíèþ êîíúþíêòóðû ðûíêà ýëåêòðîýíåðãèè Ðåñïóáëèêè Êîìè, ïîñêîëüêó ïðåäñòàâëåííûé îò÷åò íå ïðåäíàçíà÷åí äëÿ îðãàíèçàöèè è ðàñøèðåíèÿ ïðîèçâîäñòâà. Èíñïåêöèÿ òàêæå óêàçûâàåò, ÷òî ÎÎÎ «ÀÖÒÝÝÒ» íå èìåëî âîçìîæíîñòè âûïîëíèòü ðàáîòû, ââèäó îòñóòñòâèÿ ñîîòâåòñòâóþùåãî íàó÷íîãî è ìàòåðèàëüíîãî ïîòåíöèàëà, à ÇÀÎ «Áèçíåñýíåðãîòðåéä» íå èìåëî íàìåðåíèé èñïîëüçîâàòü îò÷åò â ðåàëüíîé ýêîíîìè÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè. Íàëîãîâûé îðãàí ïîÿñíÿåò, ÷òî ÎÎÎ «ÀÖÒÝÝÒ» ôàêòè÷åñêè íå îêàçûâàëî óñëóãè, èì áûëà ïðîèçâåäåíà òîëüêî êîìïîíîâêà ðàáîòû, â êà÷åñòâå ñóáïîäðÿä÷èêà áûëî ïðèâëå÷åíî ÎÎÎ «Òðåéä Èíâåñò Ñòðîé», ñîçäàííîå â öåëÿõ ïîëó÷åíèÿ íàëîãîâîé âûãîäû. Ñòîèìîñòü ðàáîò, âûïîëíåííûõ Óðàëüñêèì îòäåëåíèåì Êîìè íàó÷íîãî öåíòðà Èíñòèòóòà ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêèõ è ýíåðãåòè÷åñêèõ ïðîáëåì Ñåâåðà, ñîñòàâëÿåò 1 400 000 ðóáëåé, ñòîèìîñòü ðàáîò (îò÷åòà) äëÿ ÇÀÎ «Áèçíåñýíåðãîòðåéä» ñîñòàâèëà 6 694 213 ðóáëåé, ÷òî, ïî ìíåíèþ íàëîãîâîãî îðãàíà, íå ñîîòâåòñòâóåò ðûíî÷íîé öåíå óñëóã.

ЗАО «Бизнесэнерготрейд» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснило, что договор был исполнен надлежащим образом, услуги отвечали требованиям технического задания, отчет был необходим для принятия маркетинговых решений, в частности о строительстве Усинской ТЭЦ, доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены.

Представители Общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бизнесэнерготрейд» за период с 04.03.2004года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 № 11-15/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции  было принято решение от 11.07.2008 № 11-15/3 о привлечении ЗАО «Бизнесэнерготрейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 2 478 207 рублей 32 копейки, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 1 416 000 рублей 32 копейки;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 207 рублей;

пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 590 796 рублей 23 копейки, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 297 860 рублей 84 копейки;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 387 рублей 27 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21 722 рубля 78 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 825 рублей 34 копейки,

а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль на основании в виде штрафа в сумме 283 200 рублей 07 копеек.

Не согласившись с выводами налогового органа в части неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЗАО «Бизнесэнерготрейд» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, обжалуемой в апелляционный суд, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252, подпунктами 14 и  15 пункта 1 статьи  264, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения услуг по исследованию конъюнктуры рынка электроэнергии, что затраты на оплату информационных услуг экономически обоснованны, указав также на отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг рыночным ценам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бизнесэнерготрейд» (заказчик) и ООО «АЦТЭЭТ» (исполнитель) был заключен договор от 02.02.2005 № БЭТ/А-2005-2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по исследованию конъюнктуры рынка электроэнергии Республики Коми, а заказчик - оплатить указанные услуги, срок выполнения работ – с 02.02.2005 по 30.03.2005 (т.1, л.д.105-110).

Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), предусмотрено, что услуга предполагает разработку сценариев перспективного топливно-энергетического баланса Республики Коми с учетом экономически обоснованного внутреннего и внешнего для региона спроса по энергоносителям при прогнозируемой динамике цен и подготовку прогноза формирования основных направлений развития отраслей ТЭК.

Согласно пункту 5.1 договора после окончания оказания услуг Исполнитель оформляет Заказчику Отчет об оказанных услугах.

Согласованная между сторонами стоимость услуг по договору составила 6 962 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 062 000 рублей.

По окончании выполнения работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг 28.03.2005 года, в котором подтвержден факт оказания услуг и отсутствие претензий по качеству оказанных услуг (т.1, л.д.111).

ООО «АЦТЭЭТ» был выставлен счет-фактура № 5 от 28.03.2008 на сумму 6 962 000 рублей, в том числе НДС - 1 062 000 рублей (т.1, л.д.112).

Претензий к порядку оформления документов налоговым органом не заявлено, как не оспаривается и получение проверяемым налогоплательщиком в результате выполненных работ отчета о проведенном исследовании, следовательно, расходы налогоплательщика являются документально подтвержденными.

Однако налоговый орган посчитал произведенные расходы экономически необоснованными и не отвечающими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку результат оказанной услуги в виде письменного отчета не был использован в предпринимательской деятельности Общества, новые договоры с покупателями энергоресурсов после 01.04.2005 года не заключались, реализация производилась в рамках ранее заключенных договоров. Также налоговый орган установил, что основным видом деятельности ООО «АЦТЭЭТ» является производство раковин, моек, ванн и прочих санитарно-технических изделий, в связи с чем являться фактическим исполнителем по договору оно не могло.

Кроме того, в рамках проведения на основании решения налогового органа от 11.06.2008 №7 дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено постановление №1 от 30.06.2008 о назначении экспертизы отчета по исследованию конъюнктуры рынка электроэнергии Республики Коми, проведение которой было поручено (т.1, л.д.119-120):

- заведующей лабораторией комплексных топливно-энергетических проблем отдела энергетики, кандидату экономических наук, старшему научному сотруднику Института Социально-экономических и Энергетических проблем Севера Калининой Альбине Александровне,

- кандидату экономических наук, старшему научному сотруднику лаборатории комплексных топливно-энергетических проблем отдела энергетики Института Социально-экономических и Энергетических проблем Севера Бурому Олегу Васильевичу,

- главному специалисту Министерства промышленности и энергетики Республики Коми Мухановой Елене Михайловне.

В полученных заключениях (т.1, л.д.121-136), эксперты высказывают схожие мнения о том, что выполненный ООО «АЦТЭЭТ» отчет представляет собой перепечатку разделов двух научных отчетов (в сокращенном виде, не все разделы) Отдела энергетики Института социально-экономических и энергетических проблем Севера (ИСЭиЭПС) Коми научного центра УрО РАН «Обоснование направлений, приоритетов и задач развития энергетики Республики Коми за период с 2005 по 2010 гг. (с оценкой до 2020 г.) с учетом реформирования электроэнергетики и обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона, заказчиком которого являлось Минархстройэнерго Республики Коми, стоимость выполненных ИСЭиЭПС работ составила 1 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республик Коми о том, что представленный в ходе налоговой проверки ЗАО «Бизнесэнерготрейд» отчет представляет собой перекомпанованую копию вышеназванного отчета ИСЭиЭПС без ссылки на первоисточник и авторов научных отчетов.

Однако