Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А17-6817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения начальником Ленинского отдела УФССП Касаткиной Н.М. оспариваемого постановления (25.09.2014) на исполнении в службе судебных приставов находилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 №24-13/164.

Данный вывод является обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-784/2014 от 08.05.2014 года Обществу отказано  в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления территориального Управления №24-13/164 от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении.  Обеспечительные меры, принятые определением суда  от 18.04.2014 года, отменены судом, о чем указано в решении от  08.05.2014. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-784/2014 от  08.05.2014 года было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30.07.2014 по делу №12-315/2014, принятое по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Иваново от 23.04.2014, подлежат отклонению, поскольку в постановлении мирового судьи от 23.04.2014 установлено, что постановление территориального Управления от 18.12.2013 не вступило в законную силу на момент составления протокола от 31.03.2014 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что выходит за рамки временного периода и предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах по состоянию на 25.09.2014 года денежные средства в виде административного штрафа  по постановлению от 18.12.2013 №24-13/164 на законных  основаниях подлежали зачислению в бюджет,  в силу чего отмена постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014 года не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления об отмене постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.11.2014 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и получено им 17.11.2014, соответственно, Общество было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Иных адресов для направления корреспонденции в заявлении Общества не указано.

Ненаправление судебного извещения по указанному в доверенности адресу проживания представителя Быкова Д.Ю., подписавшего заявление в суд, не является нарушением требований закона об извещении юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано выше, ООО «К-текс» получило копию определения суда первой инстанции от 13.11.2014, направленную по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 17.11.2014 (лист дела 3).

Кроме того, данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 13.11.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд Ивановской области в определении от 13.11.2014 назначил дату предварительного судебного заседания, а также дату судебного разбирательства и указал, что  при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции  (л.д. 1-2).

ООО «К-текс» не направляло в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что Общество было надлежащим образом уведомлено о предварительном судебном заседании, назначенном на 24.11.2014, после перерыва предварительное судебное заседание было продолжено на следующий день 25.11.2014, в ходе которого суд первой инстанции признал дело подготовленным и открыл 25.11.2014 судебное разбирательство в первой инстанции, при этом о времени судебного разбирательства в первой инстанции Общество также было уведомлено определением от 13.11.2014 на дату 25.11.2014, основания для вывода о нарушении судом правил извещения Общества о времени и месте судебного заседания, перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Информация об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в день объявления перерыва, то есть 24.11.2014.

Таким образом, ООО «К-текс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания (24.11.2014), об объявлении перерыва и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции (25.11.2014).

Оснований для отложения судом первой инстанции рассмотрения дела, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не установлено. Отложение рассмотрения дела при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2014 по делу №А17-6817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-текс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов