Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-7461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом перечисленный в данной норме закона перечень нарушений исчерпывающим не является.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из содержания оспариваемого акта антимонопольного органа, решение об отказе в возбуждении в отношении ОАО «МРСК Центра» дела о нарушении антимонопольного законодательства было основано на том обстоятельстве, что из текста заявления ОАО «КСК» Управлением не было усмотрено факта ущемления прав и интересов самого Общества или потребителя Мартынова Э.В., а также на отсутствии в представленных Обществом документах описания самого нарушения со ссылкой на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

С учетом изложенных в поступившем в УФАС заявлении ОАО «КСК» обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о нарушении антимонопольного законодательства, и приведенного нормативного обоснования, в частности положений Правил № 354, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предполагающих обеспечение оснащения жилых и нежилых помещений приборами учета собственниками данных помещений, регламентирующих процедуру установки индивидуальных приборов учета, определяющих и разграничивающих ответственность субъектов электроэнергетики, а также не допускающих вмешательства в договорные отношения между энергосбытовыми организациями и потребителями, в ходе рассмотрения такого заявления ответчику надлежало выяснить обстоятельства установки приборов учета на бане и опоре, находящейся в непосредственной близости от забора, огораживающего земельный участок потребителя (время, конкретное место установки на сетях); с учетом указания в жалобе потребителя Мартынова Э.В. на предъявление к расчету показаний вновь установленных приборов учета выяснить, производится ли в действительности по данном прибору учет электроэнергии и осуществляются ли расчеты; изменена ли граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, на которой по правилам Основных положений № 530 должны устанавливаться приборы учета; были ли уведомлены о данных обстоятельствах потребитель и гарантирующий поставщик.

Данные обстоятельства должны были быть исследованы, оценены и отражены в принятом по результатам рассмотрения заявления ОАО «КСК» одном из предусмотренных частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ процессуальном решении (о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства). Тем не менее, текст оспариваемого решения Управления оценки данных обстоятельств не содержит. Оспариваемое решение УФАС вообще не содержит оценки каких-либо обстоятельств, из приведенных ОАО «КСК» в заявлении, помимо вывода об отсутствии нарушения прав и интересов ОАО «КСК» и Мартынова Э.В. Однако данный вывод не может быть признан доказанным при отсутствии исследования обстоятельств по существу.

В ответ на запрос Арбитражного суда Костромской области ответчиком были представлены все материалы, которые имелись у него в наличии на момент принятия решения от 24.04.2014 № 1041/04 (л.д. 55-65). Анализ данных материалов не позволяет сделать вывод о том, что Управлением принимались меры к получению и исследованию обозначенных выше обстоятельств, имеющих возможность повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; более того, из имеющихся документов видно, что УФАС вообще не осуществляло сбор и анализ доказательств в дополнение к тем, что были представлены заявителем. Фактические обстоятельства сложившейся ситуации устанавливались уже судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства при оспаривании Обществом решения УФАС. Именно в соответствии с определениями суда  со стороны ОАО «МРСК Центра» предоставлялись дополнительные пояснения и материалы, которые при надлежащем рассмотрении поступившего в адрес УФАС заявления могли бы с достоверностью подтвердить или опровергнуть доводы о наличии тех или иных нарушений.

В то же время суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган. Суд не вправе обосновывать законность принятого УФАС решения теми обстоятельствами, которые не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства. По правилам процессуального законодательства суд первой инстанции в своем решении, признавая недействительным оспариваемое решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и, фактически, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ОАО «КСК», оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

При этом доводы апелляционной жалобы, что частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено право, а не обязанность антимонопольного органа запрашивать необходимые документы, пояснения и сведения, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку именно на ответчика возложена обязанность доказывания законности принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «КСК» решения.

В рассматриваемом случае с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ следует признать преждевременными и не имеющими достаточной обоснованности изложенные в оспариваемом решении Управления выводы об отсутствии ущемления прав и интересов ОАО «КСК» и потребителя и об отсутствии возможности установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Закона №135-ФЗ Обществом в заявлении было описано существо нарушения и приведена конкретная норма Закона о защите конкуренции – часть 1 статьи 10, – которая, по мнению ОАО «КСК», была нарушена неправомерными действиями сетевой организации. Отсутствие ссылки на конкретный пункт названной нормы, содержащей открытый перечень нарушений, с неизбежностью не свидетельствует о невозможности в данном случае установить признаки конкретного нарушения или мотивированно опровергнуть доводы об их наличии.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недостаточной исследованности всех существенных обстоятельств дела и немотивированности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Совокупность таких условий должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления Общества с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ОАО «МРСК Центра» нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014 по делу №А31-7461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов