Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-7461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А31-7461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика Нахмурова С.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2014,

представителя третьего лица Богатыревой С.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014 по делу №А31-7461/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.04.2014 № 1041/04,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 24.04.2014 № 1041/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 05.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, решение УФАС от 24.04.2014 № 1041/04 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, устанавливающие обязательные требования к содержанию подаваемого в антимонопольный орган заявления и прилагаемых к нему документов, ответчик обращает внимание на то, что такое заявление должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативно-правовые акты. В рассматриваемом случае ОАО «КСК», обращаясь в УФАС с заявлением, не указало, в чем выразилось ущемление интересов других лиц, а также интересы каких именно лиц были ущемлены. По мнению Управления, в спорной ситуации права и интересы Общества нарушены не были, а обращение с заявлением о нарушении прав третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи УФАС настаивает на отсутствии у него оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вывод суда о наличии у Управления возможности запросить необходимые для правильного разрешения вопроса документы ответчик считает сделанным без учета положений части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, которой установлено право антимонопольного органа запрашивать, в том числе у коммерческих организаций необходимые документы, пояснения и сведения, а не его обязанность.

ОАО «КСК» и ОАО «МРСК Центра» письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании 27.01.2015 представитель ОАО «КСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал позицию антимонопольного органа.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.02.2015.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения также с использованием систем видеоконференц-связи, присутствовавший в Арбитражном суде Костромской области представитель УФАС подтвердил доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе; представители ОАО «КСК» и ОАО «МРСК Центра» поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 ОАО «КСК» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении норм антимонопольного законодательства (л.д. 46-47).

В данном заявлении было указано, что в адрес Общества поступила претензия потребителя Мартынова Эдуарда Викторовича, которому ОАО «КСК» осуществляет поставку электроэнергии по договору, заключенному непосредственно с таким потребителем на основании пунктов 6-7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Общество поясняло, что для расчетов за потребленную вышеуказанным абонентом в принадлежащем ему жилом доме по адресу: Костромская область, Костромской район, с Чернопенье, ул. Водников, д. 30, электроэнергию зарегистрирован лицевой счет № 794001641; учет электроэнергии по данному лицевому счету осуществляется посредством индивидуального прибора учета типа СТЭ561 № 18600; в ноябре 2013 года потребитель обнаружил, что на бане и на опоре, находящейся в 8 метрах от забора, огораживающего его земельный участок с домом, без его ведома установлены новые приборы учета электроэнергии; однако ОАО «КСК» данными об установке новых приборов учета у потребителя не располагает. Действия по установке приборов учета Общество сочло неправомерными. ОАО «КСК» в своем заявлении также указало, что установленные (новые) приборы учета не отражают объема электроэнергии, потребленной непосредственно абонентом в рамках договора энергоснабжения, действующего между сторонами; указанные действия, по его мнению, являются вмешательством в договорные отношения между ОАО «КСК» и потребителем. Кроме этого, Общество привело ссылку на пункт 81 Правил № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого (нежилого) помещения.

Также ОАО «КСК» указывало, что за передачу электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до потребителей, отвечает ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»; в данном случае сетевой организацией допущено нарушение действующего законодательства, выражающееся во вмешательстве в договорные отношения между ОАО «КСК» и потребителем посредством осуществления неправомерных действий по самовольной установке приборов учета при имеющемся у потребителя установленном и допущенном в  эксплуатацию приборе учета, посредством которого осуществляется расчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 794001641, а также в нарушении процедуры установки прибора учета, предусмотренной действующим законодательством, в результате чего были нарушены права и законные интересы потребителя, а также гарантирующего поставщика, обязавшегося перед потребителем урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии  потребителю.

В просительной части своего заявления ОАО «КСК» требовало признать ОАО «МРСК Центра» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В письме от 24.04.2014 № 1041/04 Управление сообщило Обществу, что из текста его обращения не усматривается сведений, указывающих на ущемление прав и интересов ОАО «КСК» либо потребителя Мартынова Э.В. Также указало на то, что из представленных материалов и документов, не содержащих описания нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты (не указан ни один из 11 пунктов части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), а также не содержащих копии договора о предоставлении коммунальных услуг гражданину Мартынову Э.В., не представляется возможным установить наличие признаков антимонопольного законодательства. Руководствуясь частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 3.6 Административного регламента № 339, ответчиком было принято решение об отказе в возбуждении в отношении ОАО «МРСК Центра» дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 13-14).

Считая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным, ОАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании данного решения УФАС недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что отсутствие ссылки на какой-либо из пунктов части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку перечень нарушений, указанных в данной норме, не является исчерпывающим; посчитал, что изложенные в оспариваемом письме от 24.04.2014 № 1041/04 выводы сделаны ответчиком без исследования необходимых и достаточных документов и пояснений, несмотря на то, что антимонопольный орган имел возможность запросить соответствующие материалы. Данные обстоятельства с учетом имеющихся в данном деле доказательств, которые не были исследованы при подготовке Управлением оспариваемого решения, расценены судом как свидетельствующие о необходимости оценки антимонопольным органом действий (бездействия) ОАО «МРСК Центр» на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во  внимание, что ответчик достоверно не установил факт отсутствия в действиях ОАО «МРСК Центр» нарушений Закона о защите конкуренции, немотивированно отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии у УФАС оснований для принятия оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов ОАО «КСК» вследствие принятия ответчиком данного решения. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ОАО «КСК» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «МРСК Центра» дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения последним запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются