Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-7483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 Договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 Договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что за Спорный период жители, проживающие в доме № 11 корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме № 43 по улице Кавказской, оплатили по квитанциям Управдома 2 064 839 руб. 27 коп. и 211 741 руб. 43 коп. соответственно и данные денежные средства получены истцом через Предприятие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не предоставил.

Заявляя указанный довод, Общество не подтвердило, что Компанией от какого-либо иного лица получены денежные средства в оплату потребленного в Спорный период ресурса по спорным домам.

Между тем в силу принятого на себя обязательства (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно Общество является лицом, принявшим на себя обязательство производить оплату потребленной энергии.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил объемы по нежилым помещениям ООО «Фармсогласие», ИП Денчук А.Е., ООО «Волжанка», также отклоняется апелляционным судом.

Согласно Приложению №2 к Договору «Список отапливаемых объектов и максимальные часовые тепловые нагрузки» указанные нежилые помещения включены в Договор. Доказательств заключения иных договоров и оплаты указанными потребителями коммунального ресурса напрямую Компании в материалы дела не  представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов самим Обществом. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство от 25.02.2015 об истребовании у Предприятия доказательств.

Ходатайство о запросе у ООО «ФармСогласие» счетов и платежных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года по делу № А82-7483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова