Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-7483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А82-7483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис», ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-7483/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ОГРН 1027600622433; ИНН 7603013073)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное предприятие «Информационно-расчетный центр», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье»,

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 2 184 478 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 1/22 (далее – Договор) за период с января по март 2014 года (далее – Спорный период), 253 498 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.02.2014 по 07.11.2014.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее – Предприятие, третье лицо 1), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее - Управдом, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье» (далее – ООО «РКЦ-Заволжье», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за Спорный период жители, проживающие в доме № 11 корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме № 43 по улице Кавказской (далее – спорные дома), оплатили по квитанциям Управдома 2 064 839 руб. 27 коп. и 211 741 руб. 43 коп., соответственно. Указанные денежные средства получены истцом через Предприятие. В счета за январь-февраль 2014 года истцом была необоснованно включена плата за потребление ресурса по нежилым помещениям ООО «Фармсогласие», ИП Денчук А.Е., ООО «Волжанка». Договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг были заключены ответчиком с ООО «ФармСогласие» с 01.02.2014, с ИП Денчук А.Е. и ООО «Волжанка» с 01.03.2014. Суд неправомерно не исключил объемы по данным нежилым помещениям. Судом неправомерно были отклонены ходатайства заявителя об истребовании у Предприятия сведений об оплате жителями спорных домов потребленного ресурса за Спорный период по квитанциям Управдома и о запросе у ООО «ФармСогласие», ИП Денчук А.Е и ООО «Волжанка» документов, подтверждающих оплату потребленного ресурса. Ответчик считает, что взыскание неустойки является незаконным, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактически ни Предприятие перечисление денежных средств истцу за поставку тепла в спорные дома от Управдома не производило, ни сам Управдом таких перечислений не производил, доказательств обратного ответчик не представил. Оснований для исключения объемов по нежилым помещениям ООО «Фармсогласие», ИП Денчук А.Е., ООО «Волжанка» у суда не имеется, поставка тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты производится в соответствии с Договором.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях договора, а исполнитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и теплоноситель для последующего оказания коммунальных услуг и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В разделе 2 Договора предусмотрено, что учет количества принятой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, при отсутствии прибора учета - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Расчеты за тепловую энергию согласно пункту 6.1 Договора осуществляются с применением тарифов на отпуск тепловой энергии, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом этих надбавок.

В силу пункта 6.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна производиться исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.16, 6.3 Договора исполнитель обязан самостоятельно получить акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и согласовать акт в течение 3-х календарных дней.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, считается продленным на следующий календарный год.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, применяемые истцом, утверждены приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №159-тэ от 20.12.2013 «Об установлении тарифов на 2014 год», №161-г/вс от 20.12.2013 «Об установлении тарифов на горячую воду на 2014 год».

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 7 116 196 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за Спорный период, которые приняты ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в Спорный период и ее стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки определена истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,