Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А28-12230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты нарушения Администрацией пунктов 1.1.2 и 3.5.7 Правил № 6 подтверждены материалами дела.

Соблюдение требований названных правил находилось в пределах контроля Администрации, однако доказательств, подтверждающих факт принятия ею необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Администрации в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае также отсутствовали доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения является неверным.

В этой связи Управление Ростехнадзора при рассмотрении административного дела пришло к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Кировской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Допущенное Администрацией нарушение связано с непроведением организационно-технических мероприятий, а не с нарушением требований, предъявляемых к самим электроустановкам. Доказательств того, что в рассматриваемом случае выявленные Управлением Росреестра нарушения Администрацией требований пунктов 1.1.2 и 3.5.7 Правил № 6 привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям при эксплуатации электроустановок суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу № А28-12230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов