Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-2691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с торгов, в соответствии с Законом и утвержденным Положением, относится к компетенции собрания кредиторов, а отнюдь не к самостоятельному усмотрению конкурсного управляющего, являющемуся достаточным основанием к принятию решения без участия собрания кредиторов или суда. Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. применил предусмотренный законом судебный порядок утверждения Предложений о порядке сроках и условиях продажи имущества должника и обязан неукоснительно исполнить утвержденный порядок, не изменяя его по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Союз офицеров» пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит отменить определение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, требования удовлетворить, по доводам конкурсного управляющего определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части снятия с торгов имущества, сформированного в лоте № 9, неприятия мер по реализации лома в количестве 197,77 тонн.

В дополнительных пояснениях по жалобе конкурсный управляющий  указал, что вывод ЗАО «Союз офицеров» о приобретении им статуса уполномоченного органа в порядке правопреемства в связи с погашением требований уполномоченного органа и включением в реестр требований кредиторов должника не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Судебное заседание 12.02.2015 проведено в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителей налоговой инспекции, конкурсного управляющего, ЗАО «Союз офицеров». В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи в отсутствие лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу № А29-2691/2011 ОАО «СК ПРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом из анализа указанных норм права не следует, что лицо, погасившее задолженность должника по обязательным платежам приобретает статус уполномоченного органа. Данное лицо приобретает право на удовлетворение требований в размере и очередности, установленных при включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ОАО «СК ПРП» в общей сумме 44 001 599 руб. 32 коп., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ЗАО «Союз офицеров».

Уполномоченный орган и ЗАО «Союз офицеров» обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов любого кредитора вне зависимости от даты включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом замены кредитора в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор приобрел данный статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующий круг прав, в том числе на обжалование действий конкурсного управляющего.

Учитывая, что действия по снятию лота, непринятию мер по реализации имущества, предусмотренных утвержденным Порядком, имеют последствия, влияющие на дальнейший ход процедуры банкротства, либо носят длящийся характер, то есть непосредственно затрагивают права и интересы ЗАО «Союз офицеров», подача указанным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего является правомерной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу №А29-2691/2011 (З-42615/2013) утвержден Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты конкурсного производства составляет более 100 тыс. руб., в редакции, предложенной арбитражным управляющим Лыкосовым Е.А.

18.03.2014 в ходе проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения на основании письма конкурсного управляющего, направленного в адрес организатора торгов, снят с продажи лот № 9. Данные действия осуществлены за несколько дней до окончания приема заявок (03.04.2014).

Основанием для снятия лота послужило  письмо члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Самойлова Е.А. от 18.03.2014 о необходимости сохранения имущественного комплекса пароходства и продажи его единым лотом, а также возможность реализации имущества после проведения новой оценки по более высокой цене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Порядком продажи имущества должника не предусмотрена реализация имущества предприятия как единого комплекса. Иные лоты, в которые было сформировано имущество должника, на момент снятия лота были реализованы, имущество, являющееся предметом залога, оставлено залоговым кредитором за собой. Таким образом, продажа имущества должника единым лотом была невозможна, вследствие чего снятие лота № 9 – нецелесообразно.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что в ходе реализации активов была отмечена тенденция увеличения цены их продажи по отношению к оценочной стоимости. После снятия лота с торгов и его переформированию в другие лоты с дополнительно выявленным имуществом должника возможно получение в конкурсную массу большей суммы  от продажи.

Предложения конкурсного управляющего об изменении Порядка реализации имущества должника, представленные собранию кредиторов 29.08.2014, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не утверждены. При этом лот № 17 (предложения конкурсного управляющего) предполагает замену некоторых наименований имущества должника из лота № 9 на иное имущество (часть барж заменена иными баржами, дебаркадерами, заправочными суднами), кроме того, в лот также добавлены иные единицы имущества (здание пульта управления, краны мостовые и портальные). Доказательств того, что продажа имущества, составляющего лот № 17, является наиболее выгодным вариантом, чем продажа имущества лотом № 9, а также будет спрос на такой вариант продажи имущества, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что снятие лота с торгов привело к увеличению текущих расходов должника, связанных с необходимостью повторной оценки имущества и повторного проведения мероприятий по его реализации, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что само по себе снятие имущества с торгов не является нарушением, подлежит отклонению.

Доказательств  целесообразности и разумности оспариваемых действий конкурсного управляющего при снятии имущества с торгов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил указанные действия как ненадлежащее исполнение Лыкосовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО «СК ПРП»   20.03.2013 принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., с учетом изменений, представленных уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным решением собрания кредиторов,  обратился в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 по делу № А29-2691/2011 (З-20605/2013) утвержден Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнений от 22.04.2013.

Указанным Порядком предусмотрена реализация основных средств и ТМЦ в количестве 456 наименований и 1818 тонн лома баржевого общей стоимостью 11 818 985 руб. 95 коп. на основании следующих условий: мероприятия по продаже имущества начинаются не позднее чем через 15 рабочих дней со дня утверждения Предложений конкурсного управляющего, началом проведения мероприятий по продаже имущества должника признаются размещение управляющим сведений о продаже имущества в периодическом печатном издании по месту нахождения должника в г. Печора и сети «Интернет»; выбор печатного издания осуществляется конкурсным управляющим; в печатном издании и сети «Интернет» подлежат публикации сведения о наименовании имущества должника и цене его продажи; по прошествии 30 дней с даты начала проведения мероприятий по продаже имущества, цена на нереализованное имущество снижается на двадцать пять процентов от начальной цены продажи имущества каждые 10 календарных дней, но не ниже пятнадцати процентов от начальной цены имущества; дальнейшее снижение стоимости производится в порядке, сроки и на условиях, определяемых решением собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим в местном печатном издании «Печорское время» произведены следующие публикации: 12.06.2013 предложено к продаже 68 наименований имущества, 09.07.2013 - 58 наименований; 28.09.2013 - 116 наименований, в том числе 4 наименования имущества предложены повторно без снижения цены; 16.11.2013 - повторно предложено имущество в количестве 161 наименования со снижением цены на 25%; 01.02.2014 - 114 наименований.

Нарушение сроков публикации размещения сведений о реализации имущества должника, предусмотренных Порядком, и опубликование сообщений о продаже имущества должника 12.06.2013, 09.07.2013, 28.09.2013 и 01.02.2014 без указания порядка снижения цены, установлено судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривается. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим опубликованием сведений. Поэтому констатация факта несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, которая не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, не является основанием для признания  указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества в части  43 наименований (в части 29 именований отказано).

В отношении имущества с пункта 34 по 35 и с 37 по 41 конкурсный управляющий ссылался на необходимость обеспечения рабочего процесса администрации в ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что учитывая особенности использования имущества должника, непроведение конкурсным управляющим своевременных мероприятий по реализации данного имущества могло, с учетом объема необходимых мероприятий, отразиться на общих сроках процедуры банкротства, не представлено. Кроме того, доказательств невозможности реализации данного имущества в будущем не имеется.

Нереализация имущества с пункта 42 по 52 связана с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-561/2013 по иску должника о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Коми денежных средств в результате реализации имущества должника по заниженной цене. Решением от 30.12.2013 в пользу должника взыскано 3 717 200 руб. 

При этом несообщение конкурсным управляющим о том, что данное имущество невозможно реализовать при утверждении Порядка не свидетельствует о причинении вреда законным правам и интересам кредиторов должника. Данные действия не повлекли увеличения срока конкурсного производства, ущерб, причиненный УФССП России по Республике Коми при продаже данного имущества, взыскан судом.

 Судом первой инстанции также установлено, что активы, указанные в пунктах 56-61, 64-66, 70 и 72 списаны по акту от 18.04.2013, возражения