Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-11675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между сторонами возник спор в отношении объемов потребления домами № 33, 37 по улице Пролетарская, спора в отношении объема по дому № 44 не имеется.

В соответствии с условиями договора объем по спорным точкам поставки определяется как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ частного сектора (то есть индивидуальными приборами, учитывающими потребление конкретных квартир).

Между тем, обязанность по оплате всего объема электрической энергии, зафиксированного ОДПУ, в силу положений жилищного законодательства лежит на ответчике.

Исходя из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, оплате исполнителем коммунальных услуг подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающией организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).

Действительно в силу пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата собственников и нанимателей по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно Компании не свидетельствует о возникновении у неё договорных отношений с данными лицами, так как они в этом случае исполняют свою обязанность по оплате коммунальных платежей Товариществу; равным образом, указанная схема взаимодействия не освобождает Товарищество как исполнителя коммунальных услуг от обязательства по оплате всего объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Указание Товарищества на возникновение обязанности по оплате электрической энергии исключительно на общедомовые нужды в виде разницы в показаниях приборов учета (ОДУ и ИПУ), а равным образом все представленные ответчиком пояснения по существу и причинам возникновения указанной разницы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Рассматриваемый договор между Компанией и Товариществом подобного условия не содержит, равным образом, из материалов дела не усматривается факт совершения сторонами сделок по уступке прав требования к лицам, имеющим задолженность за оказанные коммунальные услуги.

С учетом этого разница между суммами, оплаченными собственниками и нанимателями напрямую Компании и подлежащими оплате исходя из зафиксированных Товариществом показаний индивидуальных приборов учета, на что указывает заявитель, является задолженностью данных лиц перед Товариществом.

Таким образом, исковые требования о взыскании 12 409 рублей 20 копеек долга, заявленные истцом за спорный период, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 032 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-11675/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пролетарская,37» (ИНН: 7609022420, ОГРН: 1097609000280) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 20 копеек долга, 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар