Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-11675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-11675/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С., 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пролетарская,37»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-11675/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011, ИНН  7606052264)

к товариществу собственников жилья «Пролетарская,37» (ОГРН 1097609000280; ИНН 7609022420)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Пролетарская,37» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 32 500 рублей 91 копейки, в том числе 31 143 рублей 40 копеек долга за электроэнергии за август 2013 года – май 2014 года по договору снабжения электрической энергией от 20.10.2010 № 2079, 1357 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014  исковые требования удовлетворены с учетом представленного истцом расчета долга в сумме 12 409 рублей 20 копеек, и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 032 рубля 25 копеек.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчика на ознакомление с заявленными требованиями. В частности, заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 28.10.2014, опубликовано 29.10.2014 в день вынесения решения и принято при рассмотрении дела. Очевидным является невозможность представления ответчиком возражений по указанным в заявлении требованиям. Также в решении суда в полном объеме отсутствует краткое изложение возражений ответчика по существу заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика и представленные им доказательства.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Компании не имелось. Компания выставляет Товариществу счета за общедомовые нужды по домам № 33, 37, расположенным по улице Пролетарская, на разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ частного сектора. Показания ОДПУ снимаются до 25 числа представителем истца и передаются в Компанию. Показания частного сектора также снимались до 25 числа и передавались истцу в установленной форме. Однако Компания выставляла в указанный период счет не на разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ частного сектора, переданными в установленном порядке, а исходя из сведений, указанных в квитанциях собственников и нанимателей квартиры, которые указывали показания индивидуальных приборов на дату оплаты, которая не совпадала с датой принятия показаний ОДПУ. Вследствие этого потребленное на ОДН количество энергии Компанией завышалось, ввиду чего по платежам за май-июль 2013 года образовалась переплата. Ответчик указывает, что по его расчетам потребление за период с января по май 2014 года составляет 8 577 кВт на сумму 24 873 рубля 30 копеек, а не 26 972 рубля 90 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что причинами несоответствия расчетов между сторонами служат: начисление некоторым гражданам потребления по нормативу вследствие непригодности или несоответствию требованиям законодательства приборов учета; перерасчеты, осуществляемые по заявлениям граждан. Также большинство граждан указывали свой объем потребления в квитанции, тогда как в случае достигнутой договоренности между председателем и жильцом о потребленном объеме гражданин не указывает свой объем потребления.

При  рассмотрении  апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик действительно был лишен возможности заявить возражения по представленному непосредственно перед вынесение решения расчету, заявить ходатайства и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно истолковал заявленное истцом ходатайство от 28.10.2014 как уточнение исковых требований, тогда как истцом был представлен новый расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами без указания на уточнение требований, также суд указал, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся, в то время как отзыв поступил в суд и был в установленном порядке размещен в Картотеке арбитражных дел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения от 29.01.2015  о переходе к рассмотрению дела № А82-11675/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу уточнил исковые требования, просит взыскать 12 409 рублей 20 копеек долга, 2 032 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор снабжения электрической энергией от 20.10.2010 № 2079 (далее – договор, л.д.41-47), по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.4.3 договора покупатель обязан передавать показания средств учета, указанных в приложении № 1, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 24 часа 00 минут последнего дня месяца с письменным подтверждением в течение трех дней по установленной форме.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц, оплата электрической энергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.10.2010 по 31.12.2010, считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2013, от 01.08.2013) сторонами согласованы в качестве точек поставки следующие объекты: жилые дома № 44, 33, 37 по улице Пролетарской. На объекты установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ). При этом потребление по жилому дому № 44 предъявляется по показаниям ОДПУ, потребление по домам 33, 37 предъявляется как разница между показаниями ОДПУ и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) частного сектора жилых домов 33, 37 соответственно. То есть по условиям договора оплате ответчиком по спорным объектам подлежит объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды жильцов.

Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

Для оплаты потребленной энергии Компанией Товариществу выставлены счета-фактуры от 31.08.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 на общую сумму 64 069 рублей 70 копеек (л.д.10-33).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела сумма долга за спорный период составляла 12 409 рублей 20 копеек (л.д.105).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124) Товарищество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Во исполнение указанной обязанности между сторонами и подписан договор электроснабжения.

С учетом того, что ресурс – электрическая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, вся электрическая энергия, поступающая в жилые дома, в том числе электрическая энергия, потребленная жильцами в местах общего пользования домов, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг и подлежит оплате последним.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя