Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-7619/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А29-7619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель Управление Федерального казначейства по Республике Коми)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу № А29-7619/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича

(ИНН 110100806386, ОГРНИП 304110125200072)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель Управление Федерального казначейства по Республике Коми)  

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Анатолий Яковлевич (далее – истец, ИП Чеботарев А.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Коми в лице Федерального казначейства по Республике Коми убытков в сумме 38 400 руб.

В уточнении исковых требований ИП Чеботарев А.Я. просил взыскать убытки за счет федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу заявленные требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Чеботарева А.Я. убытки в сумме 38 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Минфин России, УФК по Республики Коми, управление, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что уточнения исковых требований и определения о привлечении в качестве ответчика Минфина России, УФК по Республике Коми, представляющее интересы Минфина России по доверенности, не получало. Кроме того, считает, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имелось. Издержки, связанные с проведением экспертизы в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Взыскав судебные расходы с Минфина России, суд не учел, что пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Следовательно, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Указанное обстоятельство не принято судом во внимание, что привело к возложению судебных расходов на ненадлежащее лицо – Министерство финансов Российской Федерации.

ИП Чеботарев А.Я. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей Российской Федерации, следовательно, к делу должно быть привлечено непосредственно публично-правовое образование – Российская Федерация, от имени которой имеет право выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, однако, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014  принято без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с   принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А29-7619/2014 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде первой инстанции»), а также привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель Управление Федерального казначейства по Республике Коми) к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заявленные им исковые требования, поддержал.

Ответчик в отзыве на исковые требования поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы, обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Коми.

Представитель истца в судебном заседании возражает против привлечения Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Коми в качестве ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара по делу по иску Сизева Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» (далее – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода») о защите прав потребителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Чеботареву А.Я.

Расходы по проведению экспертизы согласно указанному определению Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 01.03.2012 возложены на ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода».

Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14.05.2012 в связи с неоплатой ответчиком экспертизы с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» в пользу ИП Чеботаерва А.Я. взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 400 руб.

30.05.2012 Эжвинский районный суд города Сыктывкара направил в адрес ИП Чеботарева А.Я. исполнительный лист по делу № 2-71/12 от 14.05.2012 о взыскании с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» в пользу ИП Чеботарева А.Я. расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 23.08.2012 № 118840/12/01/43 по данному исполнительному листу в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» возбуждено исполнительное производство   № 28452/12/01/43.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 19.11.2012 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство                      № 33042/12/01/43/СД в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 08.08.2013, возбужденное в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода», исполнительное производство № 28452/12/01/43 окончено. Исполнительный лист возвращен ИП Чеботареву А.Я. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Старший судебный пристав подразделения 08.08.2013 утвердил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с  ответчика убытков в сумме 38 400 руб.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы сторон, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено частью 1 статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 01.03.2012), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Факт проведения ИП Чеботаревым А.Я. экспертизы по гражданскому делу № 2-71/2012 по иску Сизева Н.Н. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» о защите прав потребителя, ее стоимость, подтверждаются  материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту Чеботареву А.Я., ответчиком, по ходатайству которого назначена экспертиза, предварительно, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 96 ГПК РФ, на счет суда ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» внесены не были.

Исходя из этого, назначение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-71/2012 произведено без учета  установленных частью 1 статьи 96 ГПК РФ требований, что привело к неопределенности в правовом положении лица, которому было поручено производство судебной экспертизы (ИП Чеботарева А.Я.).

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, экспертиза назначена по инициативе стороны (ответчика), а не суда, о чем указано на странице 3 определения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 01.03.2012 по делу № 2-71/2012 (Дело № 2-71/2012 (Т.2, л.д.-86).

Суд, исходя из вышеизложенного, а также из установленной постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 08.08.2013 невозможности взыскания с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» понесенных ИП Чеботаревым А.Я. расходов на проведение экспертизы и окончания исполнительного производства № 28452/12/01/43, пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность бесплатного проведения судебной экспертизы по делу, поскольку иначе будет нарушено право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому