Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-6473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат истца. Доводы истца о соответствии его требования установленному для всех подрядчиков порядку носят бездоказательный характер. Ссылку истца на нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения апелляционный суд не принимает, т.к. отношения между сторонами были основаны на договоре (статья 309 Гражданского кодекса).

Требование о возмещении затрат на работу крана также обоснованно отклонено судом первой инстанции при отсутствии доказательств оказания соответствующих услуг в интересах ответчика. Кроме того, пункт 3.2 договора возлагал обязанность по закупке и передаче металлопроката на истца.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 785 849 рублей 01 коп. доказательства получили правильную оценку со стороны суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, претензии государственного заказчика (т.2 л.д.26 – 32) сами по себе не доказывают образование протечек по причинам, зависящим от ответчика, т.е. связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору от 01.06.2013.

Ссылка истца на общеизвестный характер фактов наличия осадков в осенне-зимний период не может быть принята во внимание, т.к. на доказательства выявления и надлежащего удостоверения фактов промочек здания вследствие атмосферных осадков (в течение длительного периода), в том числе с вызовом либо при участии общества «Комета», истец не ссылается. При этом факт выпадения таких осадков, послуживших причиной промочки конкретного здания в определенный период времени, не может быть признан общеизвестным применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ.

Оценивая представленную истцом дефектную ведомость (т.1 л.д.158), суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие достоверных данных о дате её составления и не признал дефектную ведомость достоверным доказательством.

Предусмотренными статьями 82, 87.1 АПК РФ правами при рассмотрении настоящего дела истец не воспользовался; при этом из представленных самим истцом доказательств усматривается факт устранения повреждений, предположительно обусловленных нарушением договора стороны ответчика.

При указанных условиях сам факт несения истцом затрат на проведение работ по договору с ООО «Техимпекс» не может порождать какие-либо обязательства на стороне общества «Комета».

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В части встречного иска суд первой инстанции правильно исходил из твердого характера согласованной сторонами цены (пункт 3.4. договора от 01.06.2013), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при отсутствии между сторонами соглашения об изменении договора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении пункта 6 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт согласования выполнения дополнительных работ (в том числе устного согласования) не подтвержден доказательствами. Представленные ответчиком письма от 10.09.2014 №42, от 07.10.2014 №41, от 09.10.2014 №42, локальный сметный расчет №27, оформленные в одностороннем порядке акты и справки, письмо б/д и б/н, письмо от имени директора общества «Прима» от 21.11.2013, документы о закупке материалов (т.3 л.д.4, 5, 27, 34, 35, 94 – 105, 106, 107, 108 – 111) не являются доказательствами согласования между сторонами объема и стоимости необходимых дополнительных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу № А82-6473/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Прима", ООО "Комета" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак