Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-6473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А82-6473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прима", ООО "Комета"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014  по делу № А82-6473/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску ООО "Прима" (ИНН: 7604183399; ОГРН: 1107604009600)

к ООО "Комета" (ИНН: 7607002555, ОГРН: 1027600982529),

о взыскании 1 549 915 рублей 28 коп.,

и встречному иску  ООО "Комета"

к ООО "Прима"

о взыскании 338 015 рублей 72 коп.

установил:

ООО "Прима" (далее – истец, заказчик) обратилось с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 27.08.2014, 06.10.2014) в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Комета" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 549 915 рублей 28 коп., из которых 551 909 рублей 07 коп. составляла сумма неотработанного аванса, 65 857 рублей 20 коп. – возмещение затрат на оплату за электрическую энергию и услуги автокрана, 16 300 рублей – убытков, связанных с вывозом мусора, 915 849 рублей 01 коп. – ущерб, причиненный нарушением условий договора.

Требования по первоначальному иску истец основывал на том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору №2с на выполнение подрядных работ от 01.06.2013, в связи с чем заказчик заявил о расторжении договора; при этом сумма полученных ответчиком денежных средств превысила стоимость выполненных работ; кроме того, истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязанность по вывозу строительного мусора, оплате за электрическую энергию, допустил скопление снега и льда на перекрытии,  а также промочки здания (объекта ремонта), устранение которых повлекло для истца расходы, являющиеся убытками.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, а также предъявил встречный иск о взыскании с истца 338 015 рублей 72 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением того же договора.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 первоначальный иск ООО "Прима" удовлетворен в части взыскания 448 254 рублей 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции как разница между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью работ по подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ, которые признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами факта, объема и стоимости выполненных работ; в остальной части требований по первоначальному иску суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца.

В части встречного иска суд исходил из отсутствия доказательств согласования истцом изменения цены договора, которая согласована сторонами как твердая.

ООО "Прима", ООО "Комета" с принятым решением суда не согласны, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 998 006 рублей 21 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данный заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании с ответчика 65 857 рублей 20 коп. возмещения затрат на оплату за электрическую энергию и услуги автокрана, 16 300 рублей убытков, связанных с вывозом мусора, 915 849 рублей 01 коп. ущерба, причиненного нарушением условий договора.

Истец приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными для подтверждения его требований; указывает на то, что расходы на услуги автокрана были понесены для подъема металлоконструкций (которые должен был монтировать ответчик), доказательства несения таких расходов самим ответчик не представлены; возмещение затрат на электроэнергию основывает на установленном для всех подрядчиков на объекте порядке, включении соответствующих затрат в примененные в договоре расценки на работы подрядчика и фактической оплате за электроэнергию истцом.

Общество «Прима» считает доказанными нарушение обществом «Комета» обязанности по уборке мусора, а также факт несения затрат в сумме 16 300 рублей на устранение последствий такого нарушения самими истцом.

В части требования о возмещении убытков (130 000 рублей – на уборку снега и наледи, 785 849 рублей 01 коп. – устранение последствий промочек здания) истец ссылается на представленные доказательства, обращает внимание на то, что образование снежного покрова в зимний период в месте выполнения работ, а также выпадение осадков в осенний период следует признать общеизвестными фактами. Полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт промочек и свидетельствующим о нарушении сроков и порядка ведения работ по ремонту кровли.

В возражениях на отзыв общества «Комета» на апелляционную жалобу общества «Прима» последнее приводит доводы о необоснованности заявленных ответчиком возражений, о понесенных истцом в интересах ответчика расходах на оплату электроэнергии и услуги крана, невозможности образования мусора в результате работы иных подрядчиков, наличии причинной связи между имевшими место по вине ответчика протечками и необходимостью повторного проведения работ по реставрации внутренних помещений объекта.

Истец представляет дополнительные доказательства оплаты за указанные повторно выполненные работы (платежные поручения от 14.04.2014, 17.12.2014, 29.12.2014, 12.11.2014).

Общество «Комета» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести решение об удовлетворении встречного иска в сумме 338 015 рублей 15 коп.

В обоснование требований по апелляционной жалобе данный заявитель ссылается на представленные доказательства выполнения дополнительных работ на спорную сумму, осведомленности заказчика о выполнении таких работ, устном согласовании дополнительных работ. ответчик выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в обоснование встречного иска доказательств.

Также общество «Комета» представило отзыв на апелляционную жалобу общества «Прима».

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам сторон откладывалось (определение от 26.01.2015).

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Полякову С.Г., после чего судебное разбирательство  было возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 24.02.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 стороны заключили договор №2С, по условиям которого общество «Комета» (ответчик по настоящему делу; подрядчик) приняло обязательство выполнить по заданию общества «Прима» (истец по настоящему делу; заказчик) работы по капитальному ремонту кровли корпуса №1 ГУЗ ЯО КБ СМП им.Соловьева согласно проекту №33108-1-КД и локальной смете №21829 в сроки до 20.09.2013 (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Цену договора стороны установили в размере 6 414 740 рублей, определив цену в качестве твердой (пункты 3.1., 3.4. договора). Из указанной суммы истец обязался уплатить авансом 800 000 рублей (пункт 3.3. договора); в отношении остальной части оплаты стороны установили условие об отсрочке платежа – 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что в счет стоимости выполненных работ заказчик закупает металлопрокат по спецификации проекта и передает подрядчику на изготовление конструкции. В остальной части работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (пункты 2.5, 4.1.4 , 4.1.6 договора).

В пунктах 2.9, 4.1.12 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать порядок на объекте, уборку и вывоз строительного мусора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в пунктах 5.1 – 5.10 договора; указанный порядок предполагал приемку работ после их завершения.

Платежным поручением от 12.07.2013 №154 истец перечислил ответчику 800 000 рублей по договору №2С в качестве оплаты за пиломатериалы (л.д.124 т.1); впоследствии истец уплатил ответчику по платежным поручениям от 04.09.2013 №№209, 211, от 24.09.2013 №226, от 27.09.2013 №227, от 30.09.2013 №231, от 25.10.2013 №245, от 15.11.2013 №256, от 18.12.2013 №275, от 20.12.2013 №283 денежные средства в сумме 2 891 963 рубля 61 коп. (л.д.125 – 133 т.1).

Итого, истец уплатил ответчику 3 691 963 рубля 61 коп.

Во исполнение договора стороны оформили акты о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2013 на сумму 1 718 637 рублей 11 коп., №2 от 01.10.2013 на сумму 525 780 рублей 61 коп., №3 от 30.10.2013 на сумму 356 933 рубля 22 коп., №4 от 11.12.2013 на сумму 642 358 рублей  (л.д.73, 82, 93, 99 т.1).

Итого, за подписями обеих сторон составлены акты на общую сумму 3 243 708 рублей 94 коп.

Письмом от 26.09.2013 ответчик уведомлял о прекращении работ в связи с отсутствием денежных средств (л.д.207 т.1).

Письмом от 24.12.2013 истец, сославшись на нарушение срока выполнения работ и приостановление подрядчиком работ с 16.12.2013,  заявил о расторжении договора №2С от 01.06.2013, потребовав от ответчика завершить ряд работ (л.д.203 т.1).

Ответчик в ответ на уведомление от 24.12.2013 просил создать комиссию 26.12.2013 для обмера выполненных работ и подписания актов, уведомил о снятии рабочих с объекта 26.12.2013 (л.д.206 т.1).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (в связи с выполнением работ на сумму меньше суммы полученного аванса, в связи с понесенными истцом расходами на оплату электроэнергии и услуг автокрана), а также ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 01.06.2013, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск, полагая, что часть работ (дополнительных работ) не была оплачена истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2013 является договором строительного подряда (пункт 1 статьи 740 ГК РФ) и представляет собой договор субподряда.

Все существенные для договора такого вида условия согласованы сторонами надлежащим образом.

В силу пункт 9 договора стороны договорились о расторжении договора исключительно по соглашению сторон или по решению суда. Однако в данном случае обмен сторонами письмами (уведомление от 24.12.2013, письмо от 24.12.2013; т.1 л.д.203, 206) подтверждает наличие такого соглашения. Кроме того, уведомление от 24.12.2013 было обусловлено нарушениями условий договора сто стороны ответчика, в связи с чем истец имел предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что сумма полученных ответчиком денежных средств на момент расторжения договора превысила стоимость выполненных работ, суд первой инстанции счел, что в части 448 254 рублей 67 коп. указанные денежные средства подлежат возмещению в пользу истца как неосновательное обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В этой части правильность судебного акта подтверждается соответствующими доказательствами (платежные поручения, акты о приемке выполненных работ) и не оспорена сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части требований по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В исковом заявлении и последующих уточнениях истец ссылался на то, что 26.12.2013 была создана с участием представителей государственного заказчика, представителей сторон, иных субподрядных организаций комиссия по обмеру выполненных работ, в результате работы которой были удостоверены факты повреждений помещений 1 – 3 этажа здания, образования на перекрытии 3-го этажа наледи.

При этом установлено, что ответчик в письме от 24.12.2013 просил о создании комиссии для обмера работ (т.1 л.д.206).

Однако доказательств созыва такой комиссии, уведомления ответчика о времени её работы, а также совершения истцом фактически действий по приемке незавершенных строительством работ ответчика истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в силу прямого указания в пункте 1 статьи 720, пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса обязанность по приемке возлагается на заказчика. По смыслу связанных положений указанных норм Кодекса, а также статей 711, 715, 746 ГК РФ заказчик не освобождается от необходимости оплаты работ в случае досрочного расторжения договора при условии, что в выполненной части работы соответствуют требованиям качества и имеют для заказчика потребительскую  ценность.

В данном случае обмер (приемка) частично выполненных работ в установленном порядке не производился, состояние строительной площадки на момент расторжения договора не удостоверялось.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными и достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов на вывоз мусора и уборку снега и наледи.

В части возмещения затрат на электроэнергию суд апелляционной инстанции находит требования истца не основанными на условиях договора, который был заключен на условиях твердой цены и без условий о необходимости возмещения ответчиком подобных