Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А28-11812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А28-11812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Перминова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014

по делу №А28-11812/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 № 1464,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 № 1464, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление было изменено в части назначенного заявителю административного наказания, размер штрафа был снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление административной комиссии признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Так, из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий не представляется возможным установить, когда, где и кем зафиксировано событие административного правонарушения; из указанных фотографий следует, что при производстве земляных работ было обеспечено наличие ограждения, сигнальной ленты и информационного щита; акт осмотра места производства земляных работ в материалах дела отсутствует, акт непосредственного обнаружения административного правонарушения ответчиком не составлялся, ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось, подписи свидетелей, подтверждающих фиксацию правонарушения, отсутствуют.

Также Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, отмечает, что причины производства земляных работ без полученного в установленном порядке ордера судом не устанавливались. Кроме того, считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности за неустановку ограждения и неразмещение информационного щита перед началом проведения земляных работ.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО «КТК» экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-22).

18.08.2014 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району при осмотре территории в районе домов № 66а и № 68 по улице Казанской города Кирова было установлено, что ОАО «КТК» провело земляные работы без полученного в установленном порядке разрешения (ордера); не приняло мер к ограждению места производства земляных работ типовым ограждением по всему периметру раскопки; не приняло мер к размещению на ограждении информационного щита с указанием заказчика производства работ, лица, осуществляющего земляные работы, дат начала и окончания работ, даты и номера ордера, сроков восстановления благоустройства.

Наличие данных нарушений свидетельствует о несоблюдении Обществом требований абзаца 11 пункта 3.7, абзацев 1 и 2 пункта 10.4.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства).

Результаты осмотра территории с выявленными недостатками были отражены в акте от 18.08.2014, к которому также приложены фотографии с места производства земляных работ (л.д. 38-41).

23.09.2014 главный специалист отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району по факту выявленных нарушений составил в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 34-35).

01.10.2014 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление № 1464 о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона 200-ЗО. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 30-31).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований пунктов 3.7, 10.4.9 Правил внешнего благоустройства и вина заявителя в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем установил наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, не усмотрев доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и учитывая принятие со стороны ОАО «КТК» мер к частичному ограждению места проведения земляных работ и указание на информационном листе части необходимой информации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до минимально установленного санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО размера наказания в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 13.12.2012 №237-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В силу требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях регламентирован разделом 10 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 10.4.9 Правил внешнего благоустройства производитель работ до начала их проведения в числе прочего обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки;  разместить на нем информационный щит с указанием информации (заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; дата начала и окончания работ; дата и номер ордера на производство земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства).

В нарушение данных требований ОАО «КТК» осуществляло земляные работы с целью устранения неисправностей на принадлежащих ему тепловых сетях в районе домов № 66а и № 68 по улице Казанской города Кирова без полученного в установленном порядке ордера на проведение земляных работ, а также в отсутствие ограждения места раскопки по всему периметру; размещенный на частично установленном ограждении информационный плакат не содержал всей необходимой информации.

Таким образом, нарушение требований пунктов 3.7, 10.4.9 Правил внешнего благоустройства подтверждается материалами дела, отражено в акте осмотра выявленных нарушений от 18.08.2014, зафиксировано в приложенных к нему фотографиях с места производства земляных работ.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности вопреки доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе, позволяют достоверно определить место и время совершения правонарушения, а также причастность ОАО «КТК», а не какого-либо иного лица, к данному правонарушению. Принадлежность тепловых сетей в районе проведения ремонтных работ заявителем не оспаривается. Факт наличия частичного ограждения, сигнальной ленты и информационного плаката, выполненного в произвольной форме и содержащего лишь сведения о лице, производящем работы по ремонту теплотрассы и связанные с этим земляные работы, и номере телефона ответственного за производство работ сотрудника Общества, не свидетельствует об отсутствии вмененных заявителю нарушений. Акт выявленных недостатков, в котором зафиксированы обнаруженные должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району недостатки, вопреки аргументам Общества, содержит подписи двух свидетелей, которые непосредственно присутствовали при осмотре места проведения земляных работ. Поскольку названный акт составлен до возбуждения в отношении ОАО «КТК» дела об административном правонарушении, необходимость применения в данном случае правил, установленных для составления акта осмотра статьей 27.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях (бездействии) ОАО «КТК» события вмененного административного правонарушения представляются несостоятельными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению