Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А28-12791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, в том числе при участии иных уполномоченных представителей, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО «УЖХ» о дате, времени и месте составления Инспекцией протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В материалах дела имеется извещение от 30.09.2014 № 6742-64-1-12/М-2536 о необходимости явки для составления протокола 02.10.2014. Данное извещение было направлено в адрес ООО «УЖХ» и получено последним 07.10.2014, то есть уже после составления протокола (том 1 л.д. 106-107), в связи с чем не может являться доказательством надлежащего уведомления Общества о составлении протокола.

Кроме того, на названном извещении имеется отметка о том, что оно было получено представителем ООО «УЖХ» Пантелеевой Е.М. 02.10.2014, то есть в день составления протокола. Доверенность от 01.10.2014 № 310-УЖХ/14, согласно которой указанному представителю, по утверждению Инспекции, были предоставлены полномочия на представление интересов Общества, в материалах дела отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

При таких обстоятельствах вручение уведомления о необходимости явки для составления протокола непосредственно в день его составления представителю ООО «УЖХ» Пантелеевой Е.М. не свидетельствует о соблюдении административным органом возложенной на него КоАП РФ обязанности по извещению о совершении процессуальных действий именно законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Важно отметить, что цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законный представитель юридического лица), должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ.

Вместе с тем установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно не зависимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО «УЖХ» к административной ответственности. Поименованные нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом в ходе проведенной в отношении Общества документарной проверки (02.10.2014), не имелось.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что данное правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь выбранной управляющей организации. Объективная сторона вмененного ООО «УЖХ» правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени. Таким образом, обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для передачи необходимой вновь выбранной управляющей компании для надлежащего осуществления своих функций технической документации на дом (21.06.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (24.10.2014) истек.

Как отмечалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности.

Заявителю вменялось нарушение норм жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем ссылки на то, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 24.10.2014 № 540.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу №А28-12791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов