Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-6730/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А29-6730/2012

     (Ж-54289/2014,

Ж-42051/2014,

Ж-40092/2014,

З-69651/2014)

Дело № А29-6730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Климкина В.А. и ООО «Автодок» - Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 24.07.2014 и 31.10.2014,

представителя ООО «Коптон ЛТД» - Скаковской Т.В., директора,

представителя ООО «Гранит» - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от  08.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Климкина Владимира Александровича, Попова Василия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Автодок», общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу № А29-6730/2012 (Ж-54829/2014, Ж-42051/2014, Ж-40092/2014, З-69651/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобам кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛДТ», общества с ограниченной ответственностью «Автодок»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас»  ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

и ходатайствам об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

  по заявлениям Климкина Владимира Александровича и Попова Василия Михайловича

об оспаривании торгов по продаже имущества должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранит», закрытое акционерное общество «РУССИА ОнЛайн»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас» (далее – ООО ТЦ «Пегас», должник) Климкин Владимир Александрович (далее – Климкин В.А., заявитель1), Попов Василий Михайлович (далее – Попов В.М., заявитель2), общество с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» (далее – общество «Коптон ЛТД», кредитор1), общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – общество «Автодок», кредитор2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями и жалобами, в которых просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муна Игоря Эдуардовича и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас».

Определением Арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит», третье лицо1), закрытое акционерное общество «РУССИА ОнЛайн» (далее – оператор ЭТП (электронная торговая площадка), третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Климкин В.А., Попов В.М., общество «Коптон ЛТД»,  общество «Автодок» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.11.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Климкина В.А., конкурсный управляющий Мун И.Э. в период с 09.06.2014 по 31.06.2014 не обеспечил доступ к информации о торгах № 1464-ОТПП и к самим торгам неограниченного круга потенциальных участников, нарушив требования пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве;  считает, что торги № 1464-ОТПП проведены с существенными нарушениями правил, поэтому в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными,  что также влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; полагает, что в этой связи незаконными являются и решения конкурсного управляющего об отказе Климкину В.А. в допуске к участию в торгах и о признании ООО «Гранит» участником и победителем торгов посредством публичного предложения.

По мнению Попова В.М., в нарушение пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 09.06.2014 по 31.06.2014 не был обеспечен доступ к информации о торгах № 1464-ОТПП и к самим торгам неограниченного круга потенциальных участников, что является существенным нарушением и влечет признание торгов недействительными. Заявитель жалобы отметил, что он не зарегистрировался на торговой площадке только потому, что сайт ЭТП не содержал никакой информации о проведении торгов № 1464-ОТПП, в отсутствие которой регистрация не имела смысла;  полагает, что торги проведены с существенными нарушениями правил, что в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, а также недействительность договора, заключенного с ООО «Гранит».

По мнению общества «Коптон ЛТД», конкурсным управляющим не представлены доказательства факта проведения торгов, начиная с 09.06.2014; считает, что фактически имущество должника находилось на торгах  с 01 по 15 июля 2014 года и было реализовано по цене 4.860.000 рублей, которая не является для должника и его кредиторов максимально выгодной.

ООО «Автодок» указал, что конкурсным управляющим не проведено оформление права собственности должника на земельный участок, на котором располагается единственный актив должника - склад-ангар; считает, что при проведении торгов конкурсным управляющим не обеспечено соблюдение требований пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в период с 09.06.2014 по 31.06.2014 не был обеспечен доступ к информации о торгах № 1464-ОТПП и к самим торгам неограниченного круга потенциальных участников;  считает, что торги проведены с существенными нарушениями правил, что в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, а также недействительность договора, заключенного с ООО «Гранит» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и о наличии оснований для отстранения Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие из-за невозможности участия в судебном заседания в связи с отсутствием денежных средств.

Оператор ЭТП, НП «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Попов В.М. и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей Климкина В.А., ООО «Коптон ЛТД», ООО «Автодок», ООО «Гранит», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО  ТЦ «Пегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Кредиторы – общество «Коптон ЛТД» и общество «Автодок», Климкин В.А. и Попов В.М. обратились в суд с заявлениями и жалобами, в которых просят:

-признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО ТЦ «Пегас» Муном И.Э. обязанностей по проведению торгов, назначенных на 09.06.2014;

-признать незаконным (недействительным) решение конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас» Муна И.Э. об отказе в допуске Климкина В.А. к участию в торгах, оформленное протоколом № 1464-ОТПП/1 от 15.07.2014 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ТЦ «Пегас»;

-признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ТЦ «Пегас» (склад-ангар) недействительными;

-признать договор купли-продажи № 1464-ОТПП, заключенный 15.06.2014 по результатам торгов по продаже имущества ООО ТЦ «Пегас» между ООО ТЦ «Пегас» и ООО «Гранит», недействительным;

-признать незаконным (недействительным) решение конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас» Муна И.Э. о признании ООО «Гранит» участником и победителем торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО ТЦ «Пегас»;

-обязать конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас» провести торги путем публичного предложения;

-признать неправомерным бездействие временного управляющего ООО ТЦ «Пегас» Муна И.Э., выраженное в непредставлении возражений относительно требований кредиторов ИП Скаковской В.А. и общества «Коптон ЛТД»  

и отстранить арбитражного управляющего Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас».  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас» Муна И.Э. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказал в их удовлетворении, поскольку  не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий; суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по организации и проведению торгов: осуществлено опубликование сообщений о проведении торгов; подана заявка на электронную площадку на проведение торгов; 23.04.2014 на электронной торговой площадке размещена информация о проведении торгов с идентификационным номером 1464-ОТПП; 09.06.2014 оператором ЭТП были опубликованы указанные торги; заявка Климкина В.А. не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов и задаток был внесен в меньшей сумме, в результате чего она правомерно  отклонена конкурсным управляющим Муном И.Э.; Попов В.М. не доказал, что нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов затронуло его имущественные права и интересы; готовность приобретения Климкиным В.А.  имущества должника по более высокой цене не подтверждена документально; заявителями жалоб не доказано нарушения их прав действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявлений и жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику