Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-6541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь магистрали ТЭЦ-2 на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон до узлов учета ООО «ТСВ» Обществом определен расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии СО 153-34.20.523-2003, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (т.1, л.д.62-67). 

Поскольку оплата со стороны ответчика за спорный период не осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, который требования Общества в заявленном размере нашел законными и обоснованными, с чем не согласился ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое приобретение у истца энергоресурсов через присоединенную сеть ответчиком следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.

 В пункте 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Статьей 426 ГК РФ, закрепляющей положения о публичном договоре,  предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным статьей 426 ГК РФ, ничтожны. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам. Спора о цене между сторонами нет.

Разногласия у ООО «ТСВ» с ООО «Воркутинские ТЭЦ» возникли в отношении объема поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя. При рассмотрении дела установлено, что количество тепловой энергии определен истцом по показаниям установленных приборов учета как истца, так и ответчика. В деле имеются расшифровки Общества к актам приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя, а также расшифровки предъявленных к взысканию объемов, не опровергнутые  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении со стороны истца своей обязанности поставить в адрес ответчика энергоресурсы в объемах, предъявленных к оплате. Иных объемов, опровергающих приведенные истцом,  суду представлено не было.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

Таким образом, суд  апелляционный  инстанции отмечает, что ответчик в любом случае обязан оплатить приобретенные с января по июнь 2014 года ресурсы. При этом свидетельств недобросовестности со стороны ООО «Воркутинские ТЭЦ» в рассматриваемом случае не установлено. Объемы, предъявленные к оплате истцом указывались в актах поданной-принятой тепловой энергии и счетах-фактурах, некоторые из которых сторонами корректировались; кроме того следует учесть, что количество  тепловой энергии определялось и по показаниям приборов учета  заявителя, что соответствует положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Ответчик не обращался к Обществу по вопросу представления информации о показаниях приборов учета либо иных сведений, которые заявитель считал необходимым получить для проведения расчетов и с истцом и со своими потребителями. ООО «ТСВ» должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, получая от Общества акты поданной-принятой тепловой энергии, при этом их не подписывая и не фиксируя в них свои разногласия. Также ответчик в ходе процесса не воспользовался своими процессуальными правами на основании имеющихся в деле документов произвести и представить суду контррасчеты по объемам и сумме исковых требований.            

С учетом изложенного, а также исходя из системного смысла статей 9, 41, 65, 66, 268 АПК РФ, объективных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство об истребовании у истца перечисленных доказательств суд апелляционного округа не находит, как обоснованно их не нашел суд первой инстанции.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно взыскания долга за поставленную тепловую энергию в размере 1 111 030 609 рублей 98 копеек, находя его законным и обоснованным.

Помимо основного долга истец заявлял требование о взыскании с ответчика проценты, проверив расчет которых (т.1, л.д.30) и не найдя в нем противоречий предусмотренной действующим законодательством методике, суд первой инстанции  правомерно взыскал их в заявленном размере.

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил, что влечет для него наступление риска несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вместе с тем ООО «ТСВ» в апелляционной жалобе указал, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если буде установлена, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления № 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть  при расчете процентов ООО «НОВАТЭК-Кострома» применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в период рассмотрения дела. Следовательно, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер процентов с учетом периодов неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования. Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления № 81 разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения