Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А17-2560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости непоставленной во время продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.2 договора в сумме 121 356 рублей за период с 27.04.2013 по 22.03.2014 (листы дела 10, 39).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из установленного договором срока исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, истец правомерно начисляет неустойку с 27.04.2013.

Между тем, судом не учтено, что письмом от 28.11.2013 № 284 истец 28.11.2013 уведомил ответчика о расторжении договора от 28.02.2013 № 279 и об отказе от его исполнения, со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Кодекса (листы дела 25, 26).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Кодекса право покупателя выбрано истцом о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с указанного момента истец отказался от исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, продавец перестал быть должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Соответственно, оснований для начисления договорной неустойки по пункту 5.2 договора за просрочку поставки товара с 28.11.2013 не имеется.

Неустойки за просрочку продавцом обязательства поставить товар правильно начислена истцом за период до этой даты в сумме 80 778 рублей 46 копеек (из расчета 0,1 процента от 372 251 рубля стоимости за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора от 28.02.2013 № 279.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2014. Срок, в течение которого обязательство ответчиком подлежало исполнению, до этой даты истек.

Истец обратился в арбитражный суд с иском после окончания срока действия договора и истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исковые требования ООО «АПС» подлежат удовлетворению частично: с ООО «Интертехника» в пользу ООО «АСП» подлежит взысканию 372 251 рубль долга, 80 778 рублей 46 копеек неустойки.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг от 15.10.2013, заключенным между ООО «АПС» и ООО «Линия защиты» (исполнитель), платежным поручением от 16.10.2013 № 455 об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (листы дела 32, 33).

Возражений в части расходов на оплату услуг представителя, их размера  ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, объем предусмотренных договором и фактически выполненных услуг представителя, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, указанные расходы являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 27 534 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу №А17-2560/2014 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскания неустойки в сумме 40 477 рублей 54 копеек, взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 466 рублей, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей 17 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу №А17-2560/2014 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» 372 251 рубль долга, 80 778 рублей 46 копеек неустойки, 27 534 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 813 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» из федерального бюджета 22 рубля 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2014 № 111.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» 164 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова