Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А17-2560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А17-2560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу №А17-2560/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие»

(ИНН: 1402013058, ОГРН: 1031400016064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (далее – истец, ООО «АСП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ответчик, ООО «Интертехника») о расторжении договора поставки от 28.02.2013 № 279, о взыскании 372 251 рубля стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 121 356 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены: договор поставки от 28.02.2013 № 279, заключенный между ООО «Интертехника» и ООО «АСП», расторгнут; с ООО «Интертехника» в пользу ООО «АСП» взысканы стоимость предварительной оплаты в размере 372 251 рубля, неустойка за нарушение условий обязательства в размере 121 356 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 872 рублей 14 копеек; ООО «АСП» возвращено 22 рубля 34 копейки уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор поставки от 28.02.2013 № 279 не был заключен, истец перечислил денежные средства не во исполнение указанного договора, а по счету от 21.02.2013 № 525. В связи с этим взыскание неустойки по договору от 28.02.2013 № 279 является неправомерным. Ответчик ссылается на то, что ООО «Интертехника» сообщило ООО «АСП» о готовности товара к отгрузке и предлагало до получения товара произвести доплату за товар до полной его стоимости. Также ответчик указывает, что, если считать договор поставки от 28.02.2013 № 279 заключенным, то надо учитывать, что по условиям договора срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца определяется, в том числе с момента получения от покупателя эскиза продукции. Вопрос о получении эскиза продукции продавцом от покупателя судом не рассматривался и не устанавливался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 3 статьи 401, статьей 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, статьей 486, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 28.02.2013 № 279 и спецификация (приложение № 1 к указанному договору), согласно которым ООО «Интертехника» (продавец) обязуется передать ООО «АСП» (покупатель) товар: бревнозахват гидравлический двухцилиндровый для экскаватора Hitachi ZX330; быстросъем механический для экскаватора Hitachi ZX330 Комплект: квик-каплер (механический), пальцы (2шт); две реверсивные гидролинии для экскаватора Hitachi ZX330, осуществить доставку до г. Алдан и монтаж оборудования, общей стоимостью 744 502 рубля. В силу пункта 9.7 договор и спецификация подписаны ответчиком и переданы истцу по факсимильной связи, подписанные ответчиком договор и спецификация подписаны истцом.

Согласно условиям спецификации, покупатель осуществляет предоплату в размере 50 процентов от указанной суммы, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации; оставшиеся 50 процентов от общей суммы покупатель оплачивает в течение 1 календарного дня с момента подписания акта приемки выполненных работ по монтажу оборудования. Срок готовности к отгрузке продукции со склада продавца в г. Иваново – 21 рабочий день с момента поступления 50 процентов от указанной суммы на расчетный счет продавца и получения продавцом от покупателя эскиза указанной продукции. Отгрузка продукции покупателю и выполнение работ по монтажу осуществляются не ранее поступления 50 процентов от указанной суммы на расчетный счет продавца.

В пунктах 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что оплата суммы должна быть произведена покупателем в течение срока действия счета на оплату, выставленного продавцом; в платежном поручении покупатель указывает номер и дату счета (спецификации).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 21.02.2013 № 525 за товар, указанный в спецификации, его доставку и установку, на сумму 744 502 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2013 № 158 истец перечислил ответчику 372 251 рубль, в назначении платежа указал: оплата 50 процентов за запчасти и доставку по счету от 21.02.2013 № 525.

31.07.2013 на электронную почту ответчика истец направил письмо от 31.07.2013 № 185, в котором указал, что в соответствии с договором от 28.02.2013 № 279 между ООО «АПС» и ООО «Интертехника» возникли двухсторонние обязательства. Со стороны ООО «АСП» 27.03.2013 произведена оплата 50 процентов от цены договора в сумме 372 251 рубля на расчетный счет ООО «Интертехника». В соответствии с условиями договора срок готовности к отгрузке продукции истек 27.04.2013, продукция до настоящего времени не поставлена. В связи с этим истец просил в течение 7 дней с момента получения настоящего требования произвести поставку оплаченной продукции, согласно договору и спецификации (листы дела 20, 21).

Письмом от 01.08.2013 № 773 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке со склада в г. Иваново продукции, частично оплаченной по счету от 21.02.2013 № 525 платежным поручением от 27.03.2013 № 158 в размере 372 251 рубля; просил оплатить оставшуюся денежную сумму (лист дела 23).

28.11.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 28.02.2013 № 279, поскольку срок готовности продукции к отгрузке истек 27.04.2013, продукция не поставлена, истец отказывается от исполнения договора (листы дела 24, 25). Данное уведомление получено ответчиком 28.11.2013.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что по условиям счета от 21.02.2013 № 525 товар отпускается по факту прихода денег, договор от 28.02.2013 № 279 не является заключенным, поскольку договор с подписью истца не был направлен ответчику, ни в счете на оплату, ни в платежном поручении стороны не ссылаются на договор как на основание оплаты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что ответчик и истец подписали договор от 28.02.2013 № 279 и спецификацию к договору.

Во исполнение условий договора от 28.02.2013 № 279 и спецификации истец перечислил ответчику соответствующую договору сумму предоплаты в размере 50 процентов. О том, что истец вносит предоплату в размере 50 процентов указано в назначении платежа платежного поручения от 27.03.2013 № 158. При этом необходимость ссылки покупателя в платежном поручении на выставленный продавцом счет предусмотрена условиями договора. Из указанных в счете и в спецификации наименований товара и суммы, условий договора и спецификации следует, что все документы, в том числе счет, исходили от ответчика в рамках рассматриваемого договора, приняты, подписаны и выполнялись истцом по условиям рассматриваемого договора.      

Таким образом, истец исполнял условия договора от 28.02.2013 № 279 в части внесения предоплаты в размере 50 процентов от общей суммы, указанной в спецификации, а не счета от 21.02.2013 № 525, которым предложена передача товара на условиях полной предоплаты. Действия истца по внесению оплаты в сумме и порядке, соответствующих условиям договора от 28.02.2013 № 279, являются акцептом указанного договора.

Договор от 28.02.2013 № 279 и приложение № 1 к договору (спецификация) подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью ООО «АСП».

Следовательно, ссылка в платежном поручении от 27.03.2013 № 158 на счет от 21.02.2013 № 525 сама по себе не свидетельствует о том, что договор от 28.02.2013 № 279 не был заключен, что условия договора не были приняты истцом, и что факт принятия данных условий не был известен (не мог) быть известен ответчику.

В письме от 31.07.2013 № 185 истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 28.02.2013 № 279, и перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар в соответствии с условиями  указанного договора. Ответчик в свою очередь возражений в части заключенности договора и его исполнения не заявил, указав только на готовность товара к отгрузке и на необходимость внесения оставшейся суммы предоплаты.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и действия сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.02.2013 № 279 (с приложением № 1 (спецификацией)) следует считать заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный в договоре срок ответчик истцу товар не передал и не предпринял мер для передачи товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику эскизы продукции, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик письмом от 01.08.2013 № 773, телеграммами от 02.08.2013 № 21, от 13.09.2013 № 282 (листы дела 23, 55, 57) сообщил истцу о готовности продукции к отгрузке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приостановил исполнение обязательства (отказался от исполнения обязательства) по передаче товара в связи с отсутствием эскизов, уведомив об этом истца, что исполнение обязательства по передаче товара в отсутствие эскизов было невозможно, ООО «Интертехника» не представлено. Из материалов дела и доводов ответчика данный вывод не следует.

Наименование товара согласовано сторонами договора, позволяет определить его назначение, характеристики и особенности, позволяет определить предмет договора и исполнить ответчику свои обязательства. Из анализа условий договора, спецификации, действий сторон следует, что обязательство у ответчика в установленный в договоре срок возникло, могло быть исполнено и подлежало исполнению.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки оплаченного товара согласно сроку, предусмотренному приложением № 1 (спецификацией) к договору; требование истца исполнить обязательства, связанные с передачей товара, ответчик не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки продавцом обязательств по своевременной поставке продукции, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от