Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А17-3070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт Учреждением направлен ООО «СтройТорг» 18.04.2013 на электронную почту по адресу, указанному в контракте (лист дела 50 том 2), а также 19.04.2013 по юридическому адресу поставщика курьером Ивановского агентства ООО «Экспресс Лайн» (квитанция, лист дела 5 том 2).

Из ответа этой организации следует, что отправление поставщик не получил по причине отказа в получении (лист дела 4 том 2).

20.05.2013 Учреждением составлен акт № 2832-2/13, в котором отражено, что документы на товар поставщиком не переданы, поставщик не совершил действий по исполнению акта от 17.04.2013.

Данным актом предложено поставщику устранить выявленное отсутствие документов на товар в срок до 31.05.2013 (листы дела 6-9 том 1).

Товар Учреждением не принят.

Данный акт Учреждением направлен ООО «СтройТорг» на электронную почту (лист дела 50 том 2).

Также данный акт направлен ООО «СтройТорг» по почте заказным письмом (лист дела 11 том 2). Ссылка заявителя жалобы на наименование организации, указанной в квитанции, является несостоятельной, поскольку из совокупности всех сведений отправления, в том числе адреса, куда оно было отправлено, следует, что почтовое отправление адресовано ООО «СтройТорг», в квитанции допущена опечатка в его наименовании; оснований считать данное отправление адресованным не ООО «СтройТорг», не имеется. Из пояснений заявителя жалобы следует, что почтовое отправление от 20.05.2013 обозревалось (лист дела 34 том 2); доказательства того, что непосредственно почтовое отправление было адресовано не ООО «СтройТорг», отсутствуют.

08.08.2013 органом почтовой связи возвращено заказное письмо, отправленное ООО «СтройТорг» 20.05.2013, по причине истечения срока хранения в связи с неявкой получателя.

Документы на товар, предусмотренные контрактом, поставщик не передал.

12.08.2013 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (лист дела 15 том 2). Товар не был принят ответчиком. Товар помещен на ответственное хранение (листы дела 12-14 том 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик отказался от принятия товара и его оплаты, данный отказ является правомерным.

Истец указывает (исковое заявление, лист дела 3 том 1), что ответчику вместе с товаром были переданы копии декларации о соответствии производителя ОАО «Аммофос» и сертификата качества производителя ОАО «ФосАгро-Череповец» (листы дела 10, 26 том 1). Информация на данных копия документов действительно не читаема. Копии документов не заверены производителями.

Также в материалы дела представлены еще один экземпляр декларации о соответствии, выданной иным лицом (не ОАО «Аммофос») – ОАО «ФосАгро-Череповец», и иного содержания (лист дела 50 том 1), а также читаемый сертификат качества производителя ОАО «ФосАгро-Череповец» (лист дела 51 том 1). Между тем, данные экземпляры документов не передавались поставщиком покупателю.

Наличие двух экземпляров деклараций о соответствии, выданных от имени разных производителей, с различным содержанием, один из которых не читаем, также свидетельствует о ненадлежащим исполнении поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 Кодекса и пунктом 4.1.9 контракта, по предоставлению покупателю сертификатов (сертификата соответствия или декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение предприняло необходимые меры для извещения ООО «СтройТорг» (поставщик) о дате приемки товара, о том, что документы, подлежащие передаче вместе с товаром, фактически не представлены, установило разумные сроки для представления документов.

Доказательств передачи относящихся к товару документов в надлежащем виде истец и третье лицо не представили. Из пояснений указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что надлежащих документов на товар в спорный период поставщик не представлял, читаемые декларация и сертификат представлены истцом только в материалы настоящего дела.

Истец, третье лицо не представили доказательств того, что на электронную почту ООО «СтройТорг» Учреждением 11.04.2013, 18.04.2013, 20.05.2013 были направлены иные письма (документы), а не те, на которые указывает ответчик, что ООО «СтройТорг» не получало (не могло получить) уведомления (акты) Учреждения по электронной почте.

Довод истца о том, что контрактом не было предусмотрено направление документов по электронной почте, подлежит отклонению, поскольку указанных выше обстоятельств не опровергает, и правомерность позиции ООО «ПромРесурс», ООО «СтройТорг» не подтверждает. Адрес электронной почты был указан в контракте в числе других реквизитов ООО «СтройТорг».

Согласно материалам дела акты от 17.04.2013 и от 20.05.2013, направленные через Ивановское агентство ООО «Экспресс Лайн» и почтой, не были получены по вине ООО «СтройТорг». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом и третьим лицом также не представлено.

Следует отметить, что направленный Учреждением в адрес ООО «СтройТорг» акт от 17.04.2013 № 2832/13 был представлен в материалы дела самим истцом (лист дела 33 том 1), что свидетельствует о том, что указанный акт был получен поставщиком.

В установленные Учреждением сроки ООО «СтройТорг» требования Учреждения не исполнило, документы, относящиеся к товару и оформленные надлежащим образом, не передало.

В связи с этим ответчик правомерно отказался от товара и передал товар на ответственное хранение, уведомил о непринятии товара поставщика.

Ссылка истца на то, что Учреждением в адрес ООО «СтройТорг» не была направлена претензия в соответствии с пунктом пункта 40 Инструкции № П-7, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемой ситуации указанное обстоятельства само по себе не свидетельствует о правомерности позиции истца. В данном случае ответчиком был соблюден порядок, установленный статьей 464 Кодекса на случай неисполнения продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару. Ответчик представил доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее доведение до поставщика существа выявленных при приемке недостатков товара, в данном случае непредставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество товара, впоследствии обуславливающего возможность отказа от такого товара.

Ссылка истца на пункт 10.2 контракта подлежит отклонению, поскольку данное условие относится к досудебному порядку урегулирования спора, нарушений данного пункта в настоящем споре не усматривается.

Доводы истца о том, что передавая товар на хранение другому лицу, ответчик фактически принял данный товар, подлежат отклонению как неправомерные.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 27.03.2013 товар был доставлен до Учреждения и был помещен на ответственное хранение, товар не принимался покупателем и не использовался.

Доказательств того, что ответчик принял товар, в материалах дела отсутствуют, товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

Таким образом, доказательств наличия у Учреждения обязанности оплатить товар не имеется, исковые требования ООО «ПромРесурс» правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПромРесурс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу №А17-3070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова