Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-7491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания недействительным пункта договора, так как договор был подписан более чем за один месяц до возбуждения в отношении цедента дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на дату заключения договора у ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» имелись кредиторы, а именно, ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» на сумму 6 974 тыс. руб., ОАО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 2 805 тыс. руб., ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» в сумме 1 692 тыс. руб., а также имелись требования иных кредиторов и уполномоченного органа, которые впоследствии были включены в реестре требований кредиторов должника.

Остаток непогашенной задолженности перед ОАО «Коми тепловая компания», возникшей из договора поставки угля от 28.06.2010. № 152- 036/06.2010. на сумму 117 027 руб. 28 коп., также был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 (том 1, листы дела 99-101).

Задолженность перед ОАО «Коми тепловая компания» возникла из правоотношений по поставке угля в 2010, 2011 годах, в связи с чем она не является текущей и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактически сторонами сделки произведен зачет взаимных требований, который был согласован в пункте 1. 2 договора об уступке права требования в преддверии процедуры банкротства должника.

Таким образом,  при наличии у ООО «Сыктывдинские коммунальные системы»  иных кредиторов на дату заключения соглашения о зачете (пункт 1.2 договора),  осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении  должника, факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Коми тепловая компания», возникших из договора поставки угля, путем зачета стоимости переданного ему актива должника в виде дебиторской задолженности, имеет место.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал п. 1.2 договора от 01.08.2012 недействительным в силу требований статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу № А29-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов