Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-7491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А29-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шибановой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу № А29-7491/2012 (З-24646/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова К.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - открытого акционерного общества «Коми тепловая компания», третье лицо ТСЖ «ул. Гагарина, дом 38»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905,ОГРН: 1061109020235),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее - должник, ООО  «Сыктывдинские коммунальные системы», «СКС») Британов Константин Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Британов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (том 1, листы дела 2-5)  о признании недействительной сделки должника - договора №333-08/08.2012 от 01.08.2012, заключенного с открытым акционерным обществом «Коми тепловая компания» (далее - ответчик, ОАО «Коми тепловая компания», «КТК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 625 632,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 (лист дела 1) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению; определением арбитражного суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Гагарина, д. 38» (том 1, листы дела 148-149).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение требований (том 2, листы дела 18-19), просил признать недействительным п. 1.2 договора № 333-08/08.2012 от 01.08.2012, восстановить задолженность ОАО «Коми тепловая компания» перед ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» в размере 625 632,73 руб., восстановить задолженность ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» перед ОАО «Коми тепловая компания» в размере 625 632,73 руб.

Определением от 24.11.2014 (том 2, листы дела 44-47) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным пункт 1.2 договора № 333-08/08.2012 от 01.08.2012 заключенного между ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» и ОАО «Коми тепловая компания»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО «Коми тепловая компания» перед ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» в сумме 625 632,73 руб. за уступленные ему права требования к Товариществу собственников жилья «ул. Гагарина, д. 38», а также восстановлена кредиторская задолженность ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» перед ОАО «Коми тепловая компания» в сумме 625 632,73 руб. по договору поставки угля от 28.06.2010 № 152-036/06.2010.

 Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу А29-7491/2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что  судом неправильно применены нормы материального права, из заключенного договора уступки прав требований следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования долга к ТСЖ «ул. Гагарина, дом 38» в размере 625 632, 73 руб., образовавшегося по договору №079500 от 01.01.2009 за период с марта по апрель 2012, также определено, что в счет оплаты за полученное право по договору Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договору № 152-036/06.2010 от 28.06.2010 на сумму 625 632, 73 руб. ОАО  «Коми тепловая компания» полагает, что целью договора было лишь уменьшение задолженности ООО «СКС» перед ОАО «КТК», кроме того отмечает, что договор уступки был подписан более чем за один месяц, чем не было нарушено положение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Британов Константин Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает на несогласие с доводами жалобы, считает, что заключением обжалуемого договора причинен вред интересам кредиторов должника, вопреки установленной очередности и пропорциональному распределению между всеми кредиторами, денежные средства были направлены на погашение требований ОАО «КТК»; отмечает, что ответчик не говорит о судьбе уступленных прав, считает, что имеется вся совокупность признаков  для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 и по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (цедент) и ОАО «Коми тепловая компания» (цессионарий) заключен договор № 333-08/08,2012 (том 1, листы дела 19-21)  об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Товариществу собственников жилья «ул. Гагарина, дом 38»  (далее в договоре – должник) по оплате цеденту долга в размере 625 632 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 73 копейки, в т.ч. НДС 18 % - 95 435, 50 руб., образовавшегося по договору теплоснабжения № 079500 от 01.09.2009, заключенного между цедентом и должником и подтвержденного счетами-фактурами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязан уменьшить, в счет оплаты за полученное по настоящему договору право (требование), задолженность цедента по договору поставки угля от 28.06.2010 № 152-036/06.2010 на сумму 625 632 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18 % - 95 435, 50 руб., заключенного между цедентом и цессионарием.

Счета-фактуры, задолженность по которым образовалась у ТСЖ «ул. Гагарина, д. 38» перед цедентом, и право требования по которым было передано цессионарию перечислены в пункте 1.1 договора и переданы по акту приема- передачи 01.08.2012 (том 1, лист дела 22).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 (том 1, листы дела 9-15) общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Посчитав, что пункт 1.2 договора уступки является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям  пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что  при ссылке на абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком факт осведомленности ОАО «Коми тепловая компания» о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, поскольку ответчик являлся его управляющей компанией (договор о передаче полномочий исполнительного органа от 27.08.2007, том 1, листы дела 76-80).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012. (том 1, листы дела 6-8) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сыктывдинские коммунальные системы». Таким образом, чуть более, чем за месяц до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» произошло выбытие актива должника в виде дебиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 61.3