Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-7771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Вместе с тем в данном нормативном положении также не установлено, что начисление платы производится с даты начала отопительного периода.

Кроме того, Инспекцией в данном деле не опровергнуты доводы ОАО «ТГК-2» относительно того, что подача тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде города Костромы должна была осуществляться с 26.09.2013 в соответствии с утвержденными графиками теплоснабжающих организаций, речь о которых идет в постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 № 2153 «О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы».

Однако в акте проверки от 25.07.2014, в котором имеется ссылка на постановление Администрации №2153, анализ данных положений отсутствует. Из материалов дела не следует, изучался ли Инспекцией при проверке вопрос наличия (отсутствия) графиков, были ли сделаны соответствующие запросы, какие даты пуска тепла утверждены в графиках.

Инспекция при проведении документарной проверки с учетом возложенного на нее бремени доказывания имела возможность установить, были ли утверждены какие-либо графики теплоснабжающих организаций, а полученные выводы отразить в составленных по результатам проверки документах. Вместе с тем указанные обстоятельства Инспекцией документально не установлены и доказательственной базой не подтверждены, что не позволяет с достоверностью опровергнуть утверждение Общества о пуске тепла в спорный жилой дом 27.09.2013 в соответствии с утвержденными графиками. Устное пояснение представителя Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что какие-либо графики отсутствуют и не утверждались, документально не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 12.09.2013 №2010 «О начале отопительного периода 2013-2014 годов на территории города Костромы» (л.д. 47-48), в пункте 1.3 которого также имеется ссылка на начало отопительного периода в жилищном фонде в соответствии с требованиями пункта 5 Правил № 354 по графику, согласованному Администрацией с теплоснабжающими организациями. Согласно пунктам 4.2, 4.3 данного постановления №2010 теплоснабжающим организациям рекомендовано при определении объемов потребления тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в целях осуществления расчетов с населением руководствоваться данными управляющих компаний о фактических сроках включения центрального отопления, а ОАО «ЕИРКЦ» – производить начисление платы исходя из фактических сроков включения отопления в жилищном фонде.

Оценка данных положений постановления Администрации №2010 в акте и предписании Инспекции также отсутствует. Соответствующие доводы Общества не опровергнуты.

Таким образом, вывод Инспекции о необходимости начисления платы за отопление с установленной даты начала отопительного периода и необходимости возврата полученных средств за отопление за 06.05.2014 сделан без учета всех вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств.

Анализ регулирующих рассматриваемые отношения нормативных правовых актов не позволяет сделать вывод о том, что дата окончания средней продолжительности отопительного периода (222 дня) и взимания платы каким-либо образом привязана к дате фактического окончания отопительного периода (согласно постановлению администрации города Костромы от 24.04.2014 №1028 – 28.04.2014). Соответственно, Инспекция не доказала, что начало взимания платы нормативно обусловлено датой начала отопительного периода по постановлению Администрации. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемое предписание Инспекции не основано на законе и ущемляет права и законные интересы ОАО «ТГК-2», в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу № А31-7771/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей (в редакции на дату подачи жалобы).

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ТГК-2» по платежному поручению от 18.11.2014 № 26656 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Судебные расходы в оставшейся части, в том числе понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, подлежат взысканию в пользу Общества с Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу №А31-7771/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) удовлетворить, предписание государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.07.2014 №15-26 об устранении выявленных в ходе документарной проверки нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги признать недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 № 26656.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, и 1000 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов